Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-1527

 

Судья Дубовская Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Сергеевой О.В., Колотовой С.Ф.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения заявителя К. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. подал жалобу в Тимирязевский районный суд г. Москвы, в которой просит признать незаконным и необоснованным ответ от 9 марта 2010 года N 25ж-09 старшего следователя Следственного отдела по Коптевскому району г. Москвы Н. и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года К. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, как не соответствующей требованиям ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета ранее принятых судебных решений.

Указывает, что бездействие и ответ следователя причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, а также затрудняет его доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для изменения постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Как видно из данного постановления, в ходе проведения предварительной подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что жалоба К. не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержит предмет обжалования.

К. в поданной жалобе перечисляет состоявшиеся судебные решения, а также ответы должностных лиц на его обращения в следственные органы и обжалует ответ следователя следственного отдела по Коптевскому району г. Москвы Н. от 9 марта 2011 года, при этом приводит доводы, касающиеся нарушений одних и тех же его прав, которые были ранее предметом рассмотрения.

Кроме этого постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы 12 марта и 30 июня 2010 г. по жалобам К. по аналогичным основаниям приняты процессуальные решения, которые вступили в законную силу, а постановлением этого же суда от 24 ноября 2010 г. жалоба К. по аналогичным основаниям рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы К. к рассмотрению, поскольку доводы, содержащиеся в ней, не могут повторно являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, если не отменены ранее принятые по ней решения.

Оснований не соглашаться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

При этом конституционные права и свободы К. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку по жалобам и заявлениям К. принимались судебные решения, а также выносились процессуальные решения должностными лицами органов следствия и давались ответы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года, которым К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь