Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-1531\2011г.

 

Судья: Скуридина И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Ефимовой Т.Л. и Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Прониной Е.А. и кассационной жалобе защитника осужденной С.Т. - адвоката Максимовой Т.Ю.

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года, которым

С.Т., ---- года рождения, уроженка г. -------, <...>, зарегистрированная по адресу: -------, фактически проживающая по адресу: -------, несудимая.

ОСУЖДЕНА по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

При этом на нее возложены обязанности:

-не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора,

-являться в указанный орган по вызовам.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., мнение прокурора Прониной Е.Н. и представителя ГУП "М" И., поддержавших кассационное представление, объяснения осужденной С.Т. в поддержку доводов основной и дополнительной кассационных жалоб защитника - адвоката Максимовой Т.Ю. и полагавшей кассационное представление в части направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение оставить без удовлетворения, мнение прокурора Прониной Е.Н. и представителя ГУП "М" И., полагавших основную и дополнительную кассационные жалобы защитника - адвоката Максимовой Т.Ю. в части доводов о прекращении уголовного дела оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда С.Т. признан виновной и осуждена за то, что являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая С.Т. вину в содеянном не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пронина Е.А. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом неправильно применен уголовный закон и нарушено право С.Т. на защиту.

При этом она ссылается на то, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что С.Т., фактически, совершила хищение чужого имущества в крупном размере путем его присвоения и растраты и с использованием своего служебного положения.

Однако, несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что она совершила должностное преступление, а именно - злоупотребление должностными полномочиями и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции уголовный закон к осужденной С.Т. применил неправильно.

При этом, переквалифицировав действия осужденной С.Т. на ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд не учел то, что обвинение в совершении указанного преступления по фактическим обстоятельствам существенно отличается от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, предъявленного ей органами следствия.

Между тем, по закону изменение судом обвинения возможно при условии, если при переквалификации формулировка нового обвинения по фактическим обстоятельствам существенно не отличается от формулировки первоначального обвинения, в том числе и по объекту посягательства.

К тому же, принимая решение о квалификации действий осужденной С.Т. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд первой инстанции не учел то, что С.Т. субъектом должностного преступления не является, поскольку она занимала должность заведующей детским садом государственного унитарного предприятия г. Москвы "М", и что в томе 1 на листах 221 - 223 имеется постановление следователя от 27 ноября 2009 года о прекращении в отношении нее уголовного преследования по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Следовательно, тем самым, суд нарушил право С.Т. на защиту.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Защитник-адвокат М. в основной и дополнительной кассационных жалобах, по сути, приводит те же доводы, что и государственный обвинитель Пронина Е.А.

При этом она указывает, что суд первой инстанции, переквалифицировав действия осужденной С.Т. на ч. 1 ст. 285 УК РФ, тем самым, фактически, в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства, ухудшил ее положение и соответственно нарушил ее право на защиту.

Кроме того, считает она, суд первой инстанции применительно к диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ не установил, является ли она должностным лицом, какие именно действия, связанные с осуществлением прав и обязанностей С.Т. совершила вопреки требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, корыстный мотив в ее действиях, в чем именно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов организации.

К тому же, считает она, выводы суда в приговоре не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении в отношении С.Т. прекратить.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в основной и дополнительной кассационных жалобах и в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный же в отношении осужденной С.Т. приговор не отвечает указанным требованиям.

Так, из материалов уголовного дела видно, что органом уголовного преследования в вину С.Т. предъявлено совершение хищения вверенного ей чужого имущества в крупном размере путем его присвоения с использованием своего служебного положения, т.е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд же первой инстанции признал С.Т. виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Однако, признав С.Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания и содержания приговора, вопрос о статусе С.Т. как должностного лица, которое может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ, не исследовал, в том числе и применительно к статусу ГУП "М".

Между тем, согласно примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами, которые могут нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ, признаются строго определенные лица, а именно лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие полномочия представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

К тому же, из приговора видно, что суд первой инстанции пришел к выводу, что С.Т. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершила в период времени с января 2006 года по конец 2008 года.

Однако в обоснование совершения ею указанного преступления, суд сослался, как следует из приговора, в том числе, и на ее должностную инструкцию, утвержденную 07 апреля 2008 года, Положение о детском саде N 395 ГУП "М" от 04 февраля 2008 года N 358 и другие нормативные акты, которые были приняты и начали действовать в период, несоответствующий началу преступления, в совершении которого она признана виновной.

Также из приговора следует, что суд признал установленным, что С.Т. в течение периода времени с января 2006 года по конец 2008 года, используя свое служебное положение, начислила и получила 626 017 рублей 05 копеек, причинив, тем самым, ГУП "М" ущерб и существенно нарушив его права и законные интересы.

Однако при этом суд, как следует из приговора, не учел то, что по смыслу закона злоупотребление должностными полномочиями не связано с изъятием чужого имущества, и оценку тому, что в результате действий С.Т. указанные выше денежные средства из владения ГУП "М" были изъяты, не дал.

Не учел суд и то, что в томе 1 на листах 221 - 223 имеется постановление следователя от 27 ноября 2009 года о прекращении в отношении С.Т. уголовного преследования по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда в приговоре нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Согласно ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, является основанием для отмены приговора.

В связи с этим, постановленный в отношении осужденной С.Т. приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При этом в процессе нового судебного рассмотрения данного уголовного дела суду первой инстанции надлежит все представленные сторонами доказательства исследовать в установленном законом порядке, а по результатам их исследования и надлежащей оценки принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, 134 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года в отношении осужденной С.Т. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление государственного обвинителя Прониной Е.А. удовлетворить.

Кассационные жалобы защитника - адвоката Максимовой Т.Ю. удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.И. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь