Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-1532/2011

 

Судья Солопова О.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Ефимовой Т.Л. и Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Клепикова В.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя и разрешено производство обыска в жилище Ш. по адресу: --------.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения адвоката Клепикова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

09 марта 2006 года заместителем прокурора города Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, по факту завладения путем мошенничества имуществом ОАО "А" в особо крупном размере и передано для расследования в Главное следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия старшим следователем по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ перед Басманным районным судом г. Москвы возбуждено ходатайство о разрешении производства обыска в жилище Ш. по адресу: -------. При этом следователем указано, что Ш., которому предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ фактически проживал без регистрации по указанному адресу, соответственно, у следствия имелись достаточные основания полагать, что по месту жительства Ш. могут находиться предметы и документы, электронные носители информации, содержащие сведения, имеющие важное доказательственное значение для уголовного дела, для обнаружения и изъятия которых необходимо произвести обыск.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в указанном жилище.

В кассационной жалобе адвокат Клепиков В.В. в защиту обвиняемого Ш., ссылаясь на нормы Конституции РФ и нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что оно вынесено с нарушением правил о подсудности. Защитник указывает, что нормами уголовно-процессуального законодательства РФ определен территориальный принцип подведомственности рассмотрения ходатайств о производстве следственных действий, т.е. нормами УПК РФ место расследования уголовного дела определяется не месторасположением органа предварительного расследования или его юридическим адресом, а, по общему правилу, местом совершения преступления. Поскольку Ш. обвиняется в преступлении, которое совершено на территории Калининского района города Санкт-Петербурга, то постановление Басманного районного суда города Москвы, как полагает защитник, подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего кодекса. Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Принимая решение на основании ст. 182 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен принимать решения о производстве обыска или выемки в жилище.

Принимая решение о разрешении производства обыска по месту фактического проживания Ш., суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в жилище по адресу ------- могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для настоящего уголовного дела, возбужденного уполномоченным лицом. Такое решение суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, признаются судебной коллегией несостоятельными. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленное ходатайство следователя подлежит рассмотрению Басманным районным судом города Москвы, то есть по месту производства предварительного следствия по делу, а именно по месту нахождения Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, которое расположено на территории, подпадающей под юрисдикцию Басманного районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Клепикова В.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года, которым разрешено производство обыска в жилище Ш., расположенном по адресу: -------, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Клепикова В.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь