Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-1533/2011

 

Судья Солопова О.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А. и Ефимовой Т.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года кассационную жалобу Ч.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: --------, принадлежащую Ч., запретив распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Кальчука В.И., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В Главном следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ расследуется уголовное дело N 201/383040-09, возбужденное в отношении ряда должностных лиц ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу по фактам злоупотребления должностными полномочиями и хищения имущества УГПС УВД ЯНАО по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

С указанным делом в одно производство 25 октября 2010 года соединено уголовное дело N 201/355130-10, возбужденное 25 октября 2010 года в отношении М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Старшим следователем по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, в целях возмещения причиненного имущественного вреда, перед Басманным районным судом города Москвы возбуждено ходатайство о разрешении наложения ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: -------, принадлежащую Ч., поскольку имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого М.А. и иных неустановленных лиц.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанную квартиру, который состоит в запрете распоряжаться ею.

В кассационной жалобе Ч. выражает несогласие с судебным решением; полагает, что квартиру, на которую разрешено наложение ареста, он получил на законных основаниях и данное имущество не может быть изъято у него, поскольку истекли сроки исковой давности, которые следует исчислять с 03 февраля 2006 года. Кроме того, данная квартира, как указывает Ч., является единственным местом проживания для него и членов его семьи и не подлежит аресту в соответствии с действующим законодательством.

Ч. просит освободить принадлежащую ему квартиру от ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество; в данном случае на квартиру, расположенную по адресу: -------, принадлежащую Ч.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на указанное имущество.

В ходе расследования уголовного дела, как указано в ходатайстве следователя, установлено, что квартира, расположенная по адресу: -------, хотя и оформлена в собственность Ч., но указанное лицо не вносило денежных средств за квартиру, поскольку ее строительство было проинвестировано за счет средств УГПС УВД ЯНАО. По мнению следствия, М.А. совершил растрату денежных средств УГПС УВД ЯНАО и ГУ МЧС России по ЯНАО на общую сумму не менее 8 258 460 рублей путем заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома N N 01/071-01, 01/071-08 и 01/071-14 от 16.12.2003 с ЗАО "Н", договоров N 148 от 25.03.2004 и N 153 от 30.03.2004 о долевом участии в строительстве жилых помещений с ООО "Но", о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома в городе Екатеринбурге, но в дальнейшем не принял мер по организации оформления в собственность Российской Федерации и оперативное управление УГПС УВД ЯНАО построенных в указанном доме квартир, скрыл от бухгалтерской отчетности УГПС УВД ЯНАО факт подписания указанного договора с ООО "Н" и ООО "Но" и производство расчетов по данным договорам.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест указанной квартиры необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий для возмещения причиненного имущественного вреда, поскольку имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий М.А. и иных неустановленных лиц, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ч. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: --------, принадлежащую Ч., запретив распоряжаться указанным имуществом, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь