Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-1534

 

судья Левашова О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационную жалобу подсудимой Г. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимым:

Г., <...>,

Т., <...>,

Л., <...>,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, на 3 месяца, т.е. до 15 апреля 2011 г., ходатайства Г., Т., Л. об изменении меры пресечения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., объяснения защитника Верещагиной Е.М., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г., Т., Л. органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Постановлением суда от 15.12.2010 г. продлен срок содержания под стражей подсудимым Г., Т., Л. на 3 месяца, т.е. до 15 апреля 2011 г.

Подсудимая Г. в кассационной жалобе указывает, что предварительное слушание 15 декабря 2010 г. было проведено без ее уведомления, чем нарушены требования ст. 234 ч. 2 УПК РФ, а заявленное ею ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде оставлено без удовлетворения необоснованно, т.к. в постановлении указано, что она имеет среднее образование и не работает, в то время как у нее средне-специальное образование и она работала, однако документы об этом не приложены к делу и ее ходатайство сформулировано в постановлении неверно, т.к. она не указывала, что истек срок содержания под стражей, а ссылалась на то, что до сих пор не уволена. Подсудимая просит данное постановление суда отменить и освободить ее из-под стражи.

В отношении подсудимых Л. и Т. кассационных представлений и жалоб не подано, однако, при рассмотрении дела по кассационной жалобе подсудимой Г. судебной коллегией были установлены обстоятельства, касающиеся интересов и других подсудимых, в связи с чем законность и обоснованность обжалованного постановления была проверена и в отношении подсудимых Л. и Т. в соответствии с положениями ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Верещагиной Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания ее под стражей и отказывая в удовлетворении ходатайств Г., Т., Л. об изменении меры пресечения, обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и нет оснований для изменения меры пресечения или ее отмены, и с учетом необходимости рассмотрения дела по существу принял решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей на 3 месяца.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, обжалуемое постановление было вынесено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона для принятия данных решений.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время идет судебное разбирательство по делу, которое не окончено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы подсудимой Г. об изменении ей меры пресечения, содержащиеся в ее кассационной жалобе, необоснованными.

Ссылки в кассационной жалобе на неверное указание данных о ее личности - несостоятельны, т.к. эти данные указаны судом в соответствии с указанными Г. сведениями при установлении ее личности в судебном разбирательстве, что усматривается из протокола судебного заседания.

Ссылки на неверное изложение содержания ее ходатайства судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. не усматривает, что заявленное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия находит, что судом были учтены данные о личности Г., установленные судом, в том числе имеющиеся сведения о состоянии ее здоровья, представленные суду, согласно которым состояние здоровья Г. удовлетворительное, а ссылки на наличие у нее работы - необоснованны, т.к. не представлено доказательств указанного обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований ст. 234 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. кассационным определением приговор по делу был отменен и дело возвращено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, т.е. по делу отсутствуют основания для проведения предварительного слушания и оно 15 декабря 2001 г. судом не проводилось, а обжалованное постановление суда было вынесено в судебном разбирательстве. Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда отсутствовали основания для предварительного извещения сторон о судебном заседании, однако в соответствии с требованиями ст. 247 УПК РФ судом было обеспечено участие в судебном разбирательстве подсудимой, в связи с чем судебная коллегия не усматривает, что обстоятельство неизвещения ее о судебном заседании каким-либо образом повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения, как полагает об этом подсудимая в кассационной жалобе.

Однако, судебная коллегия считает, что судом в нарушение положений ст. 255 УПК РФ указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей до 15 апреля 2011 г., т.к. в соответствии с положениями указанной нормы закона возможно продление срока содержания под стражей каждый раз не более чем три месяца, а, как усматривается из материалов дела, с учетом времени содержания подсудимых под стражей в период рассмотрения дела судом за вычетом периода кассационного рассмотрения дела, с момента вынесения приговора 2 апреля 2010 г. и оконченного 17 ноября 2010 г., срок содержания их под стражей в соответствии с решением по итогам предварительного слушания об установлении срока содержания подсудимых под стражей, истекал 18 декабря 2010 г. Таким образом, решение суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей на 3 месяца означает о продлении его до 18 марта 2011 г. включительно.

Принимая во внимание данные установленные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 381 УПК РФ считает необходимым постановление суда изменить, указав о продлении срока содержания подсудимых под стражей до 18 марта 2011 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимым Г., Т., Л. - изменить:

указать о продлении срока содержания под стражей Г., Т., Л. до 18 марта 2011 г. включительно,

в остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимой Г. - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь