Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-1536

 

Судья Турланова О.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Комаровой М.А., судей Мартыновой Л.Т. и Ловчева В.А., при секретаре Р., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Аникушкина В.И. и обвиняемого Я. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года, которым ранее судимому Я., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, всего до 2 месяцев 14 суток, до 11 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Аникушкина Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Уголовное дело возбуждено 28.11.2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в тот же день задержан Я.

29 ноября 2010 года в отношении подозреваемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 января 2011 года включительно.

6.12.2010 года Я. предъявлено обвинение по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей дополнительно на 14 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, до 11 февраля 2011 года включительно, и срок содержания Я. под стражей продлен судом на указанный период.

В кассационной жалобе адвокат Аникушкин Н.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, полагает, что оснований для продления срока содержания его подзащитного под стражей не имелось, поскольку постановление суда об избрании ему меры пресечения не вступило в законную силу, просит постановление отменить, Я. из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе и дополнениях обвиняемый Я., находя постановление незаконным и необоснованным, полагая, что оснований для продления срока содержания не имелось, а выводы суда не подтверждены представленными доказательствами, просит отменить судебное решение, а его из-под стражи освободить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из того, что Я., имеющий непогашенную судимость по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, обвиняется в совершении тяжкого преступления, а оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, а по делу необходимо завершить предварительное расследование и направить дело в суд.

Суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал, что имеются основания считать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Я. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства и доводы защиты, в том числе приведенные и в кассационных жалобах, в полной мере проверены, учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Ходатайство следователя возбуждено в период предварительного расследования.

То обстоятельство, что на момент принятия судом решения предыдущее постановление об избрании меры пресечения не вступило в законную силу, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Оснований для отмены судебного решения, как об этом стоит вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года в отношении Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь