Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-1537

 

Судья Турланова О.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я. и Ловчева В.А.,

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Арутюнова А.А.

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым

П., <...>, несудимая

- осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 191 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100.000 рублей с рассрочкой выплаты его на 2 года частями по 4.166 рублей 67 копеек ежемесячно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления осужденной П. и адвоката Арутюнова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признана виновной в покушении на совершение сделки, связанной с драгоценными материалами, в нарушение правил, установленных законодательством РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 17 сентября 2010 года в г. Москве.

В судебном заседании П. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Арутюнов А.А. просит отменить приговор и производство по делу прекратить. Полагает, что надлежащих доказательств вины осужденной не добыто. Утверждение П. о том, что она хотела лишь оценить имевшееся у нее серебро и продавать его не намеревалась, не опровергнуто. Считает, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, суд дал неверную оценку показаниям свидетелей сотрудников ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы А., Д.И., К., действия которых, по мнению защитника, носили провокационный и незаконный характер.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ц.И.А., выражая несогласие с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности П. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденной в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина осужденной установлена показаниями свидетелей А., К., Д.А., Ш., фактом изъятия у П. банки со слитками из металла белого цвета, по поводу которых П. пояснила, что данный металл является драгоценным металлом - серебром, весом примерно 340 грам., и собственноручно указала в протоколе, что хотела его продать, протоколом осмотра слитков из сплавов на основе серебра, заключением эксперта, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять свидетелю А. о том, что П. обратилась к нему и предложила купить у нее техническое серебро, при этом назвала вес и цену серебра, не имелось, о чем правильно указано в приговоре. Заинтересованность А. в исходе дела не установлена, а показания последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Д., К., Ш., а также с пояснениями самой П., данными ею при изъятии у нее слитков серебра.

На основании совокупности доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности П. в покушении на сделку с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей сотрудников ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы А., Д.И., К. не имели преимущественного значения перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, установленными по делу.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Все доводы, выдвигавшиеся в защиту П., аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе и о том, что П. не намеревалась продавать слитки серебра и о незаконности действий сотрудников милиции, тщательно проверялись в ходе судебного следствия, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационной жалобе о том, что приговор основан на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного П. наказания.

По смыслу закона при назначении меры наказания суд должен исходить не только из общей оценки общественной опасности данного вида преступлений, но и из оценки конкретных деяний, совершенных подсудимым и его личности.

Эти требования закона не учтены судом в полной мере.

При назначении наказания судом недостаточно приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденной, совокупность которых значительно снижает общественную опасность деяния и личности осужденной.

Суд не в полной мере принял во внимание неоконченный характер совершенного преступления и его небольшую тяжесть, исключительно положительные данные о личности П., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, ее пенсионный возраст, а также размер получаемой пенсии в сумме 6787 руб. 97 коп.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и дают основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения П. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное ею преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. в отношении П. изменить, на основании ст. 64 УК РФ смягчить наказание в виде штрафа до размера 25.000 рублей, с рассрочкой выплаты его на 2 года частями по 1.041 руб. 67 коп. ежемесячно.

В остальном оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь