Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-1540

 

Судья Кузнецов В.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я., Мартыновой Л.Т.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ч., адвокатов Терентьевского П.А. и Кугаро П.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которым

Ч., <...>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Срок наказания Ч. исчислен с 8 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Комаровой М.А., выступления осужденного Ч., адвокатов Терентьевского П.А. и Кугаро П.В., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 8 марта 2010 года в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ч. выражает несогласие с приговором; ссылается на незаконность и необоснованность приговора, отсутствие умысла на убийство потерпевшего; считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, просит смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Кугаро П.В. находя приговор несправедливым и не обоснованным в части назначенного наказания; считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, все смягчающие по делу обстоятельства, просит приговор изменить и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Терентьевский П.А. ссылается на незаконность и необоснованность приговора, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины и неправильную квалификацию действий его подзащитного, противоречивость положенных в основу приговора доказательств, в том числе, в показаниях свидетелей, потерпевшего, оспаривает выводы эксперта, несправедливость назначенного наказания, просит приговор изменить, действия Ч. переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ч. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина Ч. установлена показаниями потерпевшего О., свидетелей П.В., Г., К.А., К.М.В., П.Г., П.А., К.М.И., справкой из ГКБ г. Люберцы о поступлении О. с резаными ранениями головы, шеи и правой кисти, протоколами осмотра места происшествия - в тамбуре вагона электропоезда, в ходе которых, согласно заключения экспертизы, обнаружена кровь, которая могла произойти о потерпевшего О., а также изъяты футболка и пластиковая бутылка со следами крови, заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, протоколом опознания, согласно которому потерпевший опознал Ч., заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему различной степени тяжести вреда здоровью, фактом изъятия у Ч. ножа, его одежды со следами крови, протоколами их осмотра, вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ч. в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшему О.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, в том числе, показания свидетелей, оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Ч.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Судебно-медицинская экспертиза потерпевшему проведена в соответствии со ст. 195, 196 УПК РФ, выводам эксперта судом дана надлежащая оценка.

Заключение эксперта не имело для суда заранее установленной силы и данному виду доказательства судом дана оценка в совокупности со всеми проверенными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий Ч. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными. С учетом конкретных обстоятельств дела, локализации телесных повреждений в жизненно-важные органы, их количества, используемого предмета - ножа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного, данные о его личности, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства и нахождения в следственном изоляторе.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание неоконченный характер совершенного преступления, а также выявленные у осужденного при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы личностные особенности его психики, в частности, эмоциональное неустойчивое расстройство личности, что не исключало его вменяемости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить Ч. назначенное наказание до шести лет лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года в отношении Ч. изменить: снизить ему наказание до шести лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь