Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-1541

 

Судья Кузнецов В.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Комаровой М.А., судей Мартыновой Л.Т. и Ловчева В.А., при секретаре Р., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора К. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора Перовского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 года в отношении С. и Ш.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Гугава Д.К., поддержавшую доводы кассационного представления, возражения осужденных С. и Ш., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Перовского районного суда г. Москвы 24 декабря 2010 года С. и Ш. осуждены по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

14 января 2011 года заместитель прокурора К. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного кассационного срока для обжалования данного приговора и внесения кассационного представления.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, постановлением от 14 января 2011 года суд ходатайство отклонил.

Не соглашаясь таким решением, в кассационном представлении заместитель прокурора указывает, что суд не учел то обстоятельство, что копия приговора была вручена прокурору, не участвовавшему при рассмотрении уголовного дела, что исключало своевременность внесения кассационного представления государственным обвинителем, просит постановление отменить, восстановить срок на внесения кассационного представления.

В представленных возражениях адвокат С., находя постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление - законным и обоснованным.

Суд исходил из того, что всем участникам процесса, принимавшим непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, разъяснялся 10-тидневный срок и порядок обжалования принятого судом решения, копия которого вручена была прокурору в течение 5 суток.

В кассационный срок, установленный для обжалования приговора, какого-либо представления от государственного обвинителя или вышестоящего прокурора не поступало.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, заместителем прокурора не представлено и в кассационном представлении.

То обстоятельство, что государственному обвинителю или вышестоящему должностному лицу полученная прокурором копия приговора своевременно не передана, нельзя признать исключающим возможность внесения кассационного представления в срок, и не является основанием для восстановления пропущенного кассационного срока обжалования приговора.

Таким образом, указанные в ходатайстве причины, по которым был пропущен срок кассационного обжалования приговора, суд обоснованно не признал уважительными.

Судебное решение достаточно мотивировано и отвечает положениям ст. 357 УПК РФ.

Не находя оснований для отмены постановления, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Перовского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 года в отношении С. и Ш. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь