Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-1545

 

Судья Сташина Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К.,

на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года, которым

жалоба К., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с непроведением по заявлению проверки и невынесением постановления - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

22 ноября 2010 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы К. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с непроведением по заявлению проверки и невынесением постановления.

В кассационной жалобе К., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судьей принято постановление в нарушение ст. 125 УПК РФ, которая не предусматривает возможность возврата жалобы заявителю; обращает внимание, что жалоба ему не возвращена, в связи с чем он не имеет возможность устранить недостатки.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не приведено содержание заявление, по которому необходимо было провести проверку в Генеральной прокуратуре РФ, не имеется и его копия, для того, чтобы установить перечень документов, исследование которых имеет значение для дела.

Данные нарушения препятствует производству по жалобе заявителя, в связи с чем, она обоснованно была возвращена К. для устранения недостатков.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Из материалов дела видно, что в этот же день после вынесения постановления в места лишения свободы, где К. отбывает наказание, направлена его копия для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года по жалобе К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь