Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-1546/2011

 

Судья Ложкомоев А.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Никишиной Н.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2011 года кассационные жалобы подсудимого К. и адвоката Шевцова К.Ф. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года, которым

К., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 188; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, до 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., объяснения подсудимого К., мнение адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Уголовное дело поступило для рассмотрения в суд 24 декабря 2010 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 г. срок содержания под стражей подсудимому К. продлен на шесть месяцев, то есть до 24 июня 2011 года.

В кассационной жалобе подсудимый К. считает решение суда незаконным и необоснованным. Утверждения суда о том, что он может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, а также воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер. Указывает на то, что тяжесть обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для решения вопроса относительно меры пресечения. Кроме того, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, является студентом 1 курса, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, страдает рядом серьезных заболеваний, что подтверждено выписками из медицинских карт. Просит меру пресечения в виде заключения под стражей отменить и избрать иную, не связанную с изоляцией от общества.

В кассационной жалобе адвокат Шевцов К.Ф. указывает на то, что выводы суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, ничем не мотивированы, а поэтому являются предположениями. Судом принята во внимание лишь тяжесть совершенных преступлений. К. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и учебы, положительно характеризуется. Кроме того, К. страдает гипертонической болезнью 2 степени, которую невозможно лечить в условиях следственного изолятора. Просит постановление суда изменить и избрать К. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, суд при продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражей учел тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также, указал, что на свободе находятся неустановленные соучастники, что не изменились и не отпали основания, учитываемые при избрании и при дальнейшем продлении этой меры пресечения, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, продляя срок содержания подсудимого под стражей, оценил совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оснований для изменения или отмены К. ранее избранной в установленном законом порядке меры пресечения не усмотрел.

Доводы подсудимого К. и адвоката Шевцова К.Ф. о том, что К. страдает рядом тяжелых заболеваний, лечение которых невозможно в условиях следственного изолятора, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Ставить под сомнение выводы суда в этой части оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого К. под стражей, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года, которым подсудимому К. срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев - до 24 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого и адвоката оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь