Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-1588

 

Судья Лифанова Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Колотовой С.Ф., Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г., которым

С., <...>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до - 22 февраля 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения адвоката Верещагиной Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

22 ноября 2010 г. возбуждено уголовное дело N 106636 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

22 ноября 2010 г. С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

23 ноября 2010 г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

24 ноября 2010 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 января 2010 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы С. продлен срок содержания под стражей до 22 февраля 2011 г.

В кассационной жалобе обвиняемый С. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его спорные отношения с женой носят гражданско-правовой характер и необоснованно расцениваются как кража. По мнению С., суд ошибочно указал, что он не имеет постоянного источника дохода, а также не учел его состояние здоровья.

Указывает, что он является инвалидом 3-й группы и получает пенсию, неофициально подрабатывает в коммерческой организации. Ссылается на наличие у него хронического заболевания, ухудшение состояния здоровья и необходимость проведения операции. Просит изменить меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении С. срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на срок, превышающий два года.

При этом суд, наряду с данными о личности С., учитывал, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и помешать установлению истины по делу.

Обоснованность подозрения в причастности С. к совершенному преступлению подтверждается представленными органами следствия и исследованными судом материалами.

Принимая решение о продлении С. срока содержания под стражей, суд также учел необходимость проведения по делу ряда следственных действий, в том числе ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями судебных экспертиз, предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнение требований ст. 216, 217 УПК РФ.

Рассмотрение материала в суде в отношении С. проходило с участием обвиняемого и адвоката, что соответствует требованиям ст. 108 и 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении мотивированы.

Судом также в полной мере учтены данные о личности С., которыми суд располагал при принятии решения о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Утверждения обвиняемого о неудовлетворительном состоянии здоровья судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку органам предварительного расследования и суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие у С. хронического заболевания и инвалидности, а также необходимость проведения ему операции.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости продления С. срока содержания под стражей является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. о продлении С. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь