Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-1591/11

 

Судья Борисова Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Никишиной Н.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Н.

рассмотрев в судебном заседании от 09 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Кобегкаева Т.Х. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2011 года, которым обвиняемому

К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., мнение адвоката Сайфутдиновой В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

18 декабря 2010 года СО при ОВД по Войковскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно постановления от 28 января 2011 года в рамках указанного уголовного дела было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которой был задержан К.

28 января 2011 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан К. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и 29 января 2011 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2011 года подозреваемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Кобекгаев Т.Х. просит постановление суда отменить и избрать К. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает на то, что К. является гражданином Р.Ф., на учете у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, имеет *. Кроме того, по мнению автора жалобы, доказательств того, что он будет скрываться от предварительного следствия и суда, а также каких-либо достоверных сведений о продолжении К. преступной деятельности и воспрепятствованию производству по уголовному делу следствием в суд не представлено. Кроме того, указывает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу без учета его личности, возраста, рода занятий и положительных характеристик, что недопустимо.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Кроме того, К. не имеет постоянного источника дохода, в силу чего все перечисленные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда. Избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, суд счел невозможным, приведя в постановлении, мотивы своего решения.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не учел данные о личности К., судебная коллегия считает несостоятельными. Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал имеющиеся характеризующие личность подозреваемого сведения и данные о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь