Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-1592/11

 

Судья Борисова Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Никишиной Н.В.,

при секретаре Н.

рассмотрев в судебном заседании от 09 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Лихачева Р.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2011 года, которым обвиняемому

О., ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., мнение адвоката Сайфутдиновой В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

28 января 2011 года 4-м отделом СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

29 января 2011 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан О. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и в этот же день О. был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2011 года подозреваемому О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Лихачев Р.В. считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, ходатайство следователя не подтверждено материалами, подтверждающими его обоснованность. Указывает, что О. является гражданином РФ, проживает по месту регистрации в г. Москве, паспорта, на которые имеется ссылка в постановлении суда, изъяты и приобщены к материалам, в силу чего О. лишен возможности воспользоваться ими. По мнению автора жалобы, данных о том, что О. может скрыться от органов предварительного следствия или от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, в материалах дела нет. Выводы следователя основаны на предположениях и не основаны на конкретных фактах. Считает, что в отношении О. может быть применена более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Кроме того, у О. имеется еще два паспорта гражданина РФ на разные анкетные данные, но имеющие изображение одного лица, таким образом все перечисленные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, О. может скрыться от следствия и суда. Избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, суд счел невозможным, приведя в постановлении, мотивы своего решения.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал имеющиеся характеризующие личность подозреваемого сведения и данные о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь