Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-1594

 

Судья Птицына В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Кононенко О.Н.

судей Башкатова В.Н. и Симагиной Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года

кассационные жалобы адвокатов Шварева А.Б., Щеглова Е.Л.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года,

которым Е. <...>, несудимому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 22 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Башкатова В.Н., объяснения адвокатов Шварева А.Б., Щеглова Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Следователь по особо важным делам Следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Е. который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, и содержится под стражей.

Суд, рассмотрев ходатайство следственных органов, удовлетворил его, продлил Е. срок содержания под стражей по 22 марта 2011 года включительно.

В кассационных жалобах адвокаты Шварев А.Б. и Щеглов Е.Л., представляющие интересы обвиняемого Е., указывают, что постановление суда является незаконным и необоснованным, ходатайство следователя рассмотрено судом поверхностно, без учета обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, следственными органами длительное время не проводятся следственные действия с Е., последний страдает хроническим заболеванием, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Поясняют, что следственные органы не приобщили к материалу необходимые документы и не представили суду достоверные доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, Е. необоснованно содержится под стражей и к нему возможно применить более мягкую меру пресечения, в том числе и залог. Просят постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шумский А.С., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит оставить постановление без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов усматривается, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении судом постановления о продления срока содержания под стражей Е. не допущено.

С учетом имеющихся в деле материалов суд не нашел оснований для отмены или избрания иной меры пресечения Е. При рассмотрении ходатайства следственных органов суд тщательно исследовал материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность ходатайства, сведения о личности обвиняемого.

Суд обоснованно мотивировал свое решение тем, что Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в момент фактического задержания он предпринял попытку скрыться от органов следствия, с учетом обстоятельств уголовного дела имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, из материалов усматривается, что следственным органам необходимо провести по делу ряд следственных действий.

Из материалов также видно, что суду не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для избрания Е. меры пресечения в виде залога.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь