Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-1595

 

Судья Федорова С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Кононенко О.Н.

Судей Генераловой Л.В., Симагиной Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года

кассационную жалобу обвиняемого Х.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года,

которым Х., <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев до 6 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения обвиняемого Х. и адвоката Г., поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение изменить, исключить указание о продлении срока содержания под стражей Х. до трех месяцев, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе обвиняемый Х. ставит вопрос об изменении постановления суда как необоснованного и вынесенного с нарушением положений ст. 109 УПК РФ, поскольку считает, что суд продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу фактически на срок свыше 12 месяцев.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, поскольку вынесено оно с нарушением положений ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. К постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей приложены материалы, часть которых, а именно на стр. 23 - 30 материала не читаема ввиду плохого качества ксерокопий и соответственно их содержание не могло быть исследовано судом.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в постановлении суда, нельзя признать соответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Кроме того, продляя меру пресечения обвиняемому Х. на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, суд не принял во внимание, что срок содержания под стражей Х. должен исчисляться с учетом времени, проведенного обвиняемым под стражей ранее в период предварительного расследования уголовного дела до поступления дела в суд.

С учетом вышеизложенного ходатайство следователя о продлении обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года в отношении Х. о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить. Ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х. направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в ином составе судей.

До рассмотрения ходатайства судом меру пресечения Х. оставить в виде заключения под стражу по 14 февраля 2011 года включительно.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь