Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-1596

 

Судья Морозова Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кононенко О.Н.

Судей Генераловой Л.В. и Симагиной Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Гаврилова А.Б.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года

которым П. <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 13 дней, а всего до 08 месяцев 13 суток, т.е. до 15 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия С.Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.Б. на 2 месяца 13 дней, то есть до 15 апреля 2011 года включительно, следствием продление срока обосновано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных мероприятий, а также тем, что С.Б. обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе тяжкого и особо тяжкого, не имеет регистрации на территории Российской Федерации и постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, С.Б. скроется от следствия или продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе адвокат Гаврилов А.Б. в защиту интересов С.Б. указывает на несостоятельность выводов суда, приведенных в обоснование необходимости продления С.Б. срока содержания под стражей, отмечает, что следственные мероприятия по делу длительное время не проводились и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении обвиняемым инкриминируемого ему преступления. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и изменить С.Б. меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления

Судебная коллегия считает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.Б. рассмотрено судом в соответствии с нормами процессуального права.

Соглашаясь с доводами органов предварительного следствия, суд указал, что принимает во внимание все уголовно-правовые характеристики деяния, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется С. данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации на территории Российской Федерации, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений и, при таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что фактические обстоятельства инкриминируемого преступления свидетельствует об обоснованности ходатайства органов предварительного следствия и оснований для изменения меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Гаврилова А.Б. об отсутствии в действиях С.Б. инкриминируемого ему состава преступления в настоящей стадии судопроизводства не рассматриваются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, допущено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь