Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-396/11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,

судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 февраля 2011 года по докладу судьи Коровкина Г.Ю. материал с кассационной жалобой обвиняемого Г. на постановление <...> районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2010 года, которым в отношении

Г., <...> ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 23 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав обвиняемого Г., подтвердившего, защитника Р. и адвоката Пастухову Ю.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

27 октября 2010 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <...> районного суда г. Иркутска о назначении судебного заседания от 29 декабря 2010 года, Г. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 23 марта 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Г., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению обвиняемого, основания по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стажу изменились и отпали, поскольку уголовное дело, которое послужило основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, прекращено по ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Указывает, что по остальным статьям 162 и 166 УК РФ, суд не находил оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что выводы суда о том, что он может скрыться от суда, являются надуманными, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрации, кроме того имеет постоянное место работы и малолетнюю дочь 2010 года рождения. В розыске он никогда не был, скрываться от суда не намерен. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Г., потерпевший Т., просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Г., государственный обвинитель, старший помощник прокурора <...> Цвигун С.М., полагает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с необходимостью создания условий для рассмотрения уголовного дела по существу. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что находясь на свободе, обвиняемый Г. может скрыться от суда, свои выводы в данной части мотивировал, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, основания, по которым мера пресечения была избрана, не изменились. Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения условий для судебного разбирательства и вынесения судом окончательного решения по уголовному делу. Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Г., под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано и соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого Г., о том, что уголовное дело, которое послужило основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, прекращено по ч. 1 ст. 27 УПК РФ, судебная коллегия признает необоснованными. При избрании меры пресечения в виде заключения по стражу судом учитывалось, что Г. обвиняется и по п. "в" ч. 2 ст. 166, п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, данные уголовные дела были соединены в одно производство. Новые обстоятельства, которые не были бы учтены при избрании меры пресечения по настоящему уголовному делу, стороной защиты представлены не были.

Доводы кассационной жалобы о наличии постоянного места жительства, регистрации, постоянного места работы и малолетнего ребенка, не опровергают выводов суда о наличии предусмотренных законном оснований для продления срока содержания под стражей и не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе обвиняемого, не содержат оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку не опровергают оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление <...> районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2010 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Ю.КОРОВКИН

 

Судьи:

Н.Н.ШАНДРУК

Е.И.САХАРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь