Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-397/11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,

судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 февраля 2011 года по докладу судьи Коровкина Г.Ю. материал с кассационной жалобой обвиняемого Ю. на постановление <...> районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2010 года, которым в отношении

Ю., <...> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 10 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Ю. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, кроме того, в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

07 июля 2010 года в отношении Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <...> районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2010 года о назначении судебного заседания, Ю. продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 10 февраля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Ю., выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения. Кроме того утверждает, что ему незаконно продлили срок содержания под стражей, поскольку предварительное слушание не может проводиться для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако суд заслушав его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, удалился в совещательную комнату для вынесения решения, о продлении срока содержания под стражей речи не было, но вернувшись из совещательной комнаты, суд отказал ему в данном ходатайстве и продлил срок содержания под стражей. Также судьей, ему не было выдано данное постановление на руки, а вручили ему его только 28 декабря 2010 года работники спецчасти СИЗО-1. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания был допрошен в качестве потерпевшего Ц., который показал, что имущество, на которое было совершено покушение, принадлежит не ему, а его родственникам. Таким образом, по мнению обвиняемого, Ц. не может являться потерпевшим и уголовное дело в данной части подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Ю., государственный обвинитель, старший помощник прокурора <...> Цвигун С.М., полагает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с необходимостью создания условий для рассмотрения уголовного дела по существу. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что находясь на свободе, обвиняемый Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, свои выводы в данной части мотивировал.

Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, основания, по которым мера пресечения была избрана, не изменились и необходимость в мере пресечения не отпала. Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения условий для судебного разбирательства и вынесения судом окончательного решения по уголовному делу. Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Ю. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано и соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого Ю., о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку данное постановление подлежит обжалованию только в части продления срока содержания под стражей.

Доводы кассационной жалобы о том, что предварительное слушание не может проводиться для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия признает необоснованными. Предварительное слушание проводилось по ходатайству обвиняемого Ю. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопрос о продлении срока содержания под стражей решался после рассмотрения данного ходатайства при назначении судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ц. не может являться потерпевшим, поскольку имущество, на которое было совершено покушение, принадлежит не ему, а его родственникам, не могут являться предметом обсуждения судебной коллегии, поскольку, при рассмотрении жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы, которые могут быть предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и принятии по делу окончательного решения.

Иные доводы кассационной жалобы обвиняемого Ю. обоснованно рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания и отклонены мотивированным постановлением суда.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены доводы кассационной жалобы не содержат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление <...> районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2010 года в отношении обвиняемого Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Ю.КОРОВКИНА

 

Судьи:

Н.Н.ШАНДРУК

Е.И.САХАРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь