Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-427/2011

 

Судья Мищенко Д.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

Селиной М.Е.,

судей

Пасюнина Ю.А. и Ефимовой Т.Л.,

при секретаре

Б.,

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя С.В.С.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18 октября 2010 года, которым жалоба заявителя С.В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В Хамовнический районный суд города Москвы обратился С.В.С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Х. при проведении проверки; руководителя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве С.В.И. при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 октября 2010 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель С.В.С., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, т.к. оно является незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом заявитель отмечает, что им заявлялось ходатайство о личном участии при рассмотрении жалобы, однако в удовлетворении его ходатайства было отказано; заявитель не был ознакомлен с материалом служебной проверки N 05пр-10, что затрудняет ему доступ к правосудию; проверка была проведена не полно, не были опрошены потерпевшая С.Г., свидетель К., не учтены их показания, данные в ходе судебного разбирательства. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи.

Как следует из представленных материалов, заявитель С.В.С. надлежащим образом был извещен о времени рассмотрения кассационной жалобы судом второй инстанции, препятствий для рассмотрения материала в его отсутствие, в соответствии со ст. 376 ч. 4 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя С.В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции истребованы сведения, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по жалобе С.В.С.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя С.В.С. о необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными.

О дате и времени рассмотрения жалобы С.В.С. извещался надлежащим образом, ему разъяснялось право направить свои возражения и своего представителя в судебное заседание, что подтверждается документами, имеющимися в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы С.В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы С.В.С. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18 октября 2010 года по жалобе С.В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь