Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-454/2011

 

Председательствующий Трофимов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шубиной Н.П., судей Колмаковой Г.Е., Селиванова А.Г. рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года в г. Екатеринбурге с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Д., адвоката Обухова А.С. в защиту интересов осужденного Д., потерпевших Н.Е. и А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 сентября 2010 года, которым

Д.,

<...>

осужден за совершение 143 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), к 4 годам лишения свободы за каждое из них без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

По делу разрешены гражданские иски 123 потерпевших; распределены процессуальные издержки в сумме 62792 рубля 79 копеек, которые взысканы с осужденного Д. в доход федерального бюджета; определена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших В., М., О., К., З., Ж., У., Г., Н. и Ю. оставлены без рассмотрения в связи с их разрешением в порядке гражданского судопроизводства и принятием по ним судебных решений.

Вопрос о размерах возмещения гражданских исков потерпевших Ч., Ф., Д., Х., Л., Ш., Е., П., С., Б., Р. и Щ. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "Б" ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части постановлением от 06 сентября 2010 года, которое в кассационном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Селиванова А.Г. о содержании обжалуемого приговора и кассационных жалоб, выступления осужденного Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Меньщикова А.М. в защиту интересов осужденного Д., поддержавших кассационную жалобу осужденного и адвоката Обухова А.С. и просивших об отмене приговора, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб потерпевших, а также потерпевших Ш., который просил приговор суда оставить без изменения, и Е., просившего о смягчении назначенного осужденному наказания, прокурора кассационного отдела прокуратуры Свердловской области Белоусовой О.В., просившей о квалификации действий Д. как единого преступления и возражавшей против удовлетворения жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. приговором суда признан виновным в том, что <...> ООО <...>, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в этой коммерческой организации, <...>, используя свое служебное положение, совершил 143 хищения чужого имущества - денежных средств граждан, проживающих на территории Свердловской области, путем обмана с причинением 123 потерпевшим значительного ущерба, а в отношении 20 потерпевших - в крупном размере.

Преступления совершены <...> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Д. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Д. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, изменении в отношении него меры пресечения на подписку о невыезде. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, а приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом не были приняты во внимание положения ст. ст. 14, 15 УПК РФ, состязательность сторон не была соблюдена, суд изначально занял позицию обвинения. Кроме того, судом при назначении ему наказания не был решен вопрос о возможности применения положений ст. ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ, не учтены требования Конституции РФ, не была дана оценка всем обстоятельствам дела. Кроме того, положив в основу приговора наряду с другими доказательствами оглашенные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, протоколы очных ставок, суд не дал оценки тому обстоятельству, что показания этих лиц являются "типовыми" и изложены следователем под "шаблон", ответы на вопросы следователя записаны неполно и скопированы при помощи технических средств, то есть получены с нарушением ст. ст. 78, 87 - 88, 189 - 192 УПК РФ. Досудебное производство по делу было проведено быстро, исключительно с целью "раскрыть" преступление любой ценой, выбрать "удобного фигуранта", то есть его - Д. Его доводы в судебном заседании о том, что договора с потерпевшими на поставки автомобилей с условиями оплаты в рассрочку он заключал исключительно на условиях заключенного с ООО <...> агентского договора от 05 июня 2008 года, суд необоснованно отверг, хотя автомобили потерпевшим в обусловленные сроки не были поставлены представителями ООО <...>. Указывает о том, что у него в силу образования и отсутствия опыта работы в правоохранительных органах не было возможности проверить информацию о том, существует ли на самом деле ООО <...> в <...>. В приговоре отсутствуют сведения об исследовании вопроса о том, что он сам оказался обманутым представителями ООО <...>, которые, возможно, предоставили ему подложные документы о регистрации в налоговом органе. Суд не проверил и не принял во внимание его доводы о том, что он обращался с заявлением о привлечении руководителей ООО <...> к уголовной ответственности, которые не выполнили принятых на себя обязательств, а также о том, что полученные им в качестве предоплаты денежные средства от граждан он передавал представителю ООО <...> по распискам. В приговоре не указано о том, почему при наличии противоречивых доказательств суд принимает одни из них и отвергает другие. Его вина в мошенничестве не нашла своего подтверждения. Органами следствия и судом не установлены корыстная цель и прямой умысел на хищение, поскольку он в период с июня 2008 года по апрель 2009 года никакой собственности не приобрел, местонахождение денежных средств потерпевших в сумме свыше 26 миллионов рублей - не установлено, его семья находится в затруднительном материальном положении. Приговор по делу был составлен судьей не в полном объеме и провозглашен в судебном заседании также не в полном объеме. Копия приговора ему была вручена через 1 месяц, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что был убежден в законности своих действий и сам оказался жертвой в руках мошенников. Просит дать ему возможность сохранить семью, получить образование, искупить свою вину в легкомыслии. Полагает, что, находясь на свободе, он возместит пострадавшим гражданам причиненный ущерб;

- адвокат Обухов А.С. в защиту интересов осужденного Д. просит об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство со стадии предварительного слушания. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение доводов осужденного о его невиновности, отсутствие оценки доказательствам, представленным стороной защиты о том, что Д. сам оказался жертвой обмана со стороны руководителей ООО <...>, с которыми у него был заключен агентский договор. В основу приговора были положены противоречивые доказательства. Умысел на хищение денежных средств у Д. не доказан, похищенные у потерпевших денежные средства в ходе расследования по делу обнаружены не были. Д. назначено чрезмерно суровое наказание, хотя он виновен лишь в легкомысленном отношении к своим служебным обязанностям;

- потерпевшие Н. и К. просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство и в обоснование своих доводов указывают о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, действия Д. квалифицированы неверно, приговор является несправедливым, к уголовной ответственности по делу не были привлечены и другие лица, причастные к мошенничеству, суд необоснованно проявил снисхождение к Д. Авторы жалоб, в частности, указывают о том, что преступление совершалось Д. в группе с менеджером А., который в настоящее время скрывается с похищенными деньгами в <...>. Кроме того, хищение денежных средств у граждан совершалось под прикрытием единой акции в определенное время, а потому является единым продолжаемым преступлением, направленным на хищение денежных средств в особо крупном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако суд этому обстоятельству оценки не дал и осудил его за большое количество менее тяжких преступных эпизодов. Не назначив дополнительного наказания Д. в виде штрафа, суд не учел, что похищенное имущество потерпевшим не было возвращено, проявив тем самым необоснованное снисхождение к осужденному. Помимо этого, суд без достаточных к тому оснований оставил их гражданские иски без рассмотрения, сославшись на принятые в порядке гражданского судопроизводства решения. Потерпевшие не были ознакомлены с материалами уголовного дела на предварительном следствии, что являлось препятствием к рассмотрению дела в суде. Обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям закона, и суд необоснованно отклонил ходатайство о возвращении дела прокурору. Полагают, что милиция упростила себе работу, направив в суд дело только в отношении Д., в то время как второй соучастник преступной группы находится на свободе с похищенными деньгами. С учетом обстоятельств совершенного преступления, его масштабов, наступивших последствий и повышенной общественной опасности назначенное Д. наказание является чрезмерно мягким, а приговор в отношении него - несправедливым. Просят о возвращении дела прокурору для изобличения всех соучастников хищения имущества граждан в особо крупном размере и розыска похищенных денежных средств.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Обухова А. государственный обвинитель Масленников В.А. указывает об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Принесенное на приговор государственным обвинителем кассационное представление было отозвано автором до начала судебного заседания, а потому кассационное производство по делу в этой части прекращено.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката и потерпевших, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Д. в совершении вмененных ему преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом правильно оценены.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Д. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Вина осужденного установлена доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступлений.

При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что вина Д. в совершении преступлений не доказана, умышленных действий по фактам хищений денежных средств у граждан путем обмана с использованием служебного положения Д. не совершал, между Д. и потерпевшими по делу гражданами имелись гражданско-правовые отношения, обусловленные условиями заключенного с ООО <...> агентского договора, утверждение суда о корыстной направленности действий Д. ничем не доказано, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Д., действуя из корыстных побуждений, путем обмана завладел денежными средствами потерпевших, при этом Д. использовал свое служебное положение, действовал от имени ООО <...> как директор этой организации, то есть использовал свой профессиональный статус, при этом достоверно зная об отсутствии у возглавляемого им юридического лица возможности произвести поставки автомобилей гражданам. От действий Д. 123 потерпевшим был причинен значительный ущерб, а 20 потерпевшим материальный ущерб был причинен в крупном размере.

Сам осужденный на следствии и в судебном заседании не оспаривал факты заключения им договоров с потерпевшими на поставки автомобилей различных марок с условиями оплаты в рассрочку, по которым он получал от граждан денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, которые утверждали о том, что договоры на поставки автомобилей каждый из них заключал непосредственно с директором ООО <...> Д., которому они и передавали денежные средства, а также допрошенных по делу свидетелей.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку они дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании: протоколами выемок договоров купли-продажи автомобилей с условиями оплаты в рассрочку и приложений к этим договорам, счетов на оплату и квитанций к приходным кассовым ордерам, графиков погашения платежей, протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшими и Д., фотографиями рекламного объявления ООО <...>, заключениями экспертиз, согласно которым подписи в договорах на поставки автомобилей от имени ООО <...> в графах <...>, а также в спецификациях, графиках погашения задолженности, квитанциях к приходным кассовым ордерам в графах <...> и <...> были выполнены Д., другими материалами дела.

Данных, свидетельствующих об оговоре со стороны потерпевших и свидетелей осужденного Д., судом не установлено.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Суд обоснованно отнесся критически к доводам Д. о том, что у него не было корыстного мотива, так как денежные средства, полученные им от потерпевших, были оприходованы в кассу ООО <...> Д., однако потерпевшим они возвращены не были.

В суде Д. не оспаривал того обстоятельства, что возглавляемое им ООО <...> на полученные от потерпевших денежные средства автомобили не приобретало и выразил готовность выплатить причиненный им потерпевшим ущерб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, что невыполнение им обязательств по указанным договорам с потерпевшими обусловлено тем, что его самого (Д.) обманули представители ООО <...> из <...>, с которым 05 июня 2008 года был заключен агентский договор, проверялись в судебном заседании и не нашли подтверждения.

В частности, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ООО <...> в ЕГРЮЛ УФНС по <...> зарегистрированным не значится, а по адресу <...> расположено другое предприятие - ресторан <...>. Более того, представленные свидетельства о регистрации ООО <...> в межрайонной инспекции МНС РФ по <...> и постановке на учет в налоговом органе были выданы в один день, однако разными инспекциями ФНС по <...>, что само по себе свидетельствует о их недостоверности. К тому же Д. никогда не направлял в <...> копии заключенных им от имени ООО <...> договоров с потерпевшими на поставки автомобилей.

Таким образом, в приговоре суд надлежащим образом проанализировал показания Д. в судебном заседании в части обвинения в хищениях денежных средств у потерпевших путем обмана и обоснованно, ссылаясь на показания потерпевших и свидетелей, а также другие исследованные доказательства, отверг их, расценив как способ защиты от указанного обвинения.

Настоящее дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне и полно.

Нарушений закона, в том числе и требований ст. ст. 14, 15, 75, 88 УПК РФ, на что имеется ссылка в жалобе и дополнении к ней Д., не допущено.

Суд, оценив все собранные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Д. в содеянном и действия его квалифицировал правильно по каждому из 143 эпизодов мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалоб потерпевших Н. и К. о необходимости квалификации действий Д. единым продолжаемым преступлением по ч. 4 ст. 159 УК РФ являются необоснованными, поскольку при объединении эпизодов сумма причиненного ущерба составит свыше 20 миллионов рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером, так как превышает один миллион рублей. Однако обвинение в хищении путем обмана чужого имущества в особо крупном размере Д. не предъявлялось, в связи с чем объединение эпизодов преступной деятельности ухудшит положение осужденного.

Вопреки утверждениям потерпевших Н. и К., в ходе предварительного следствия доказательств причастности к хищениям денежных средств иных, помимо Д., лиц получено не было. Судебное разбирательство по делу в отношении Д. судом было проведено с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ.

Доводы потерпевших Н. и К. о том, что они не были ознакомлены с материалами уголовного дела на досудебной стадии производства, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о соблюдении органами расследования положений ст. ст. 216 - 218 УПК РФ в отношении этих потерпевших.

Наказание Д. за совершение 143 эпизодов мошенничества назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о его личности, влияния наказания на условия проживания его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд обоснованно признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не назначил Д. дополнительное наказание в виде штрафа. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу приговора, судебной коллегией не установлено. Из протокола судебного заседания и содержания приговора следует, что судом не допущено каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о предвзятости суда, его заинтересованности в исходе дела либо необъективности при оценке доказательств, либо нарушений при постановлении приговора в совещательной комнате и его публичном провозглашении, о чем утверждает в своей жалобе осужденный Д. Доводы кассационных жалоб о нарушениях органами расследования и судом требований УПК РФ сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу дела, и судебная коллегия находит их безосновательными.

Гражданские иски судом разрешены верно, в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 сентября 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Д., адвоката Обухова А.С., потерпевших Н. и К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ШУБИНА Н.П.

 

Судьи

КОЛМАКОВА Г.Е.

СЕЛИВАНОВ А.Г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь