Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-465/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Приваловой Т.И.,

    судей                     Юдинцева А.В., Зыкина С.В.,

    при секретаре             Л.,

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Стасюлиса В.Ю. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 03 декабря 2010 года, которым Н. осужден по двум эпизодам по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

С частичным сложением наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ Н. наказание назначено условно с испытательным сроком - 1 год, с возложением дополнительных обязанностей.

По приговору суда Н. признан виновным и осужден по двум эпизодам за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им 06 октября 2010 года в п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Н. вину в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдинцева А.В., мнение прокурора Раковой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Стасюлис В.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Считает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела и не учел в полном объеме, что Н. на день преступления только исполнилось 18 лет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, дал явку с повинной, вину признал полностью, возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаялся, потерпевшие просили о прекращении уголовного преследования в отношении Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Н. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Н. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Н. с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Н. правильно квалифицированы по двум эпизодам по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда, отказавшем в прекращении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Как видно из материалов уголовного дела, заявленное защитником ходатайство являлось предметом судебного рассмотрения, суд мнение защитника учитывал, и мотивировал свое решение о постановлении обвинительного приговора, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в приговоре обоснованны, мотивированны, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Н., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УПК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 03 декабря 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Стасюлиса В.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь