Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-483/2011

 

Судья Усов А.С.

Докладчик Дульзон И.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дульзона И.И.

Судей Ситниковой Л.М. и Павловой Т.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2010 года, которым

П., судимый:

1) 24.12.2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 27.06.2007 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 116 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

3) 19.09.2007 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, с присоединением в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору суда от 27.06.2007 года, к 2 годам лишения свободы;

4) 18.06.2010 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по трем эпизодам ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 18.06.2010 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 апреля 2010 года.

П. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений имущества у потерпевших Ф., К. и А., совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, в марте 2010 года в п. С. Новосибирского района Новосибирской области, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый П. виновным себя по трем эпизодам предъявленного обвинения признал частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Дульзона И.И., объяснение адвоката Кузнецова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полуэктовой М.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный П. просит пересмотреть приговор суда, мотивируя тем, что вину по предъявленному обвинению он признал частично, в доме Т. он похитил 3500 рублей, а не 24000 рублей. Судом необоснованно было отказано в вызове свидетеля защиты М., которая могла подтвердить его показания в том, что похитил он 3500 рублей, а не 24000 рублей, при этом при проверке показаний на месте осмотр места происшествия не производился, что подтвердили понятые Б.1 и Б.2, Я.1 и Я.2, также потерпевшие претензий к нему не имели, иск погашен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность П. в краже, то есть тайном хищении имущества Ф., К. и А., с причинением им значительного ущерба подтверждена исследованными судом доказательствами.

Так в судебном заседании П. не отрицал, что совершил эти кражи и давал подробные объяснения по обстоятельствам их совершения.

Доводы жалобы П. о том, что в доме Т. он похитил 3500 рублей, а не 24000 рублей, опровергаются показаниями потерпевшей А., которая последовательно и категорично как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждала о том, что у нее было похищено 24000 рублей.

Вина осужденного в краже у А. 24000 рублей была так же установлена на основании явки с повинной П. (т. 1, л. д. 92) и протокола проверки показаний на месте (т. 1, л. д. 144 - 145), где он так же не отрицал того, что похитил 24000 рублей в доме у Т. и показывал места, откуда их похитил.

Согласно материалам дела осмотр места происшествия в доме Т. проводился 17 мая 2010 года (т. 1, л. д. 94 - 95). Проверка показаний П. на месте проводилась 22 июля 2010 года (т. 1, л. д. 144 - 145).

Закон не предусматривает обязательное одновременное проведение осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, как на то указывает в своей жалобе П.

Изложенные выше доказательства суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

В том числе, не свидетельствует о нарушении закона отказ суда стороне защиты о вызове свидетеля М.. Согласно закону суд независим в принятии решений при рассмотрении уголовного дела. Дополнительные свидетели вызываются лишь в случае, когда суд признает это необходимым. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела и обоснованно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности П. в совершении преступлений, за которые он осужден, и его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Наказание П. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые он указывает в своей кассационной жалобе, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь