Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 22-605/2011

 

Судья: Козунова Н.В. Дело N 1-1205/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.,

судей: Кузьминой О.В., Исакова Е.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Р. и защитника Л.Г.Балбековой на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года, которым

Р., <...>, ранее не судимый;

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденного Р. и адвоката Балбековой Л.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Р. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив в его отношении положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что он женат, имеет двоих детей, а его родители являются инвалидами 1-й и 2-й группы, а кроме того его сын родился инвалидом 1-й группы. Просит учесть, что он является кормильцем в семье, в Санкт-Петербург приехал на заработки, чтобы обеспечить семью. Кроме того просит учесть, что в содеянном он раскаялся, приговор постановлен с применением особого порядка. Полагает, что суд не учел его положительные характеристики с места жительства и работы.

В кассационной жалобе адвокат Балбекова Л.Г. просит приговор в отношении Р. изменить, применить в отношении ее подзащитного положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что вывод суда о том, что осужденный покинул свою семью в Узбекистане, оставив ее без помощи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что осужденный прибыл в Санкт-Петербург с целью поиска более высокооплачиваемой работы, однако не смог это осуществить по не зависящим от него обстоятельствам. Защитник также полагает, что осужденный не только раскаялся в содеянном, но и активно способствовал раскрытию преступления, что не учтено судом.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отмене или изменению не подлежит.

Обвинительный приговор в отношении Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Р. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Р. правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.1.2009 г. N 377-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав, что совершенное осужденным преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, является умышленным, тяжким.

Наказание Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, условий жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд учел положительную характеристику с прежнего места работы. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел и состояние здоровья его близких родственников, вместе с тем суд правильно и обоснованно указал на то, что зная о том, что его родители и сын больны и нуждаются в постоянном уходе, оставил их, прибыл в Российскую Федерацию, где проживал без регистрации и не имея постоянного места работы. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд обоснованно не установил факта активного способствования раскрытию преступления, правильно исходя из того, что активное способствование раскрытию преступления может выражаться прежде всего в сообщении органам следствия или суду информации, которая им ранее была неизвестна, таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

С учетом указанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении Р. не имеется, а назначенное ему минимальное основное наказание, с учетом вывода суда о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобу осужденного Р., защитника Балбекова Л.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь