Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 22-642/11

 

Судья: Рыбальченко О.Г. Дело N 1-1183/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Каширина В.Г.

судей: Андреевой А.А. и Русских Т.К.

при секретаре: К.

рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной М. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 г., которым

М., <...>, судимая,

осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено М. условное осуждение, назначенное ей приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2010 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2010 г. в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено М. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения адвоката Долгобородовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденная М., будучи согласна с приговором и сроком назначенного ей наказания, поскольку в содеянном она раскаялась и осознала свою вину, просит изменить ей режим отбывания наказания на колонию-поселение, так как она страдает рядом хронических заболеваний и является матерью-одиночкой, имея малолетнего ребенка.

В своих возражениях государственный обвинитель Шмуйлова О.Л. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной М. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Юридическая квалификация действий М. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является. Судом в полной мере учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не установил.

Доводы жалобы осужденной о возможности изменения вида исправительного учреждения, являются необоснованными.

Согласно ст. 15 ч. 4 УК РФ, преступление, совершенное М. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Ссылки в жалобе на наличие заболеваний и ребенка не дают оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденной.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь