Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 22-791/402

 

Судья Рутенко И.В. Дело N 1-412/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Лебедевой О.В.

судей: Русских Т.К. и Андреевой А.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной У. на приговор <...> суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2010 года, которым

У., <...>, ранее не судимая,

Осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления адвоката Иванова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда У. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой не менее 1503,8 грамма, то есть в особо крупном размере, до ее задержания 18 июня 2010 г. в 17 час 30 мин. в помещении вестибюля станции метро <...> в <...>.

В связи с заключением с У. досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ, главы 40.1 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная У. просит приговор суда изменить, как чрезмерно суровый, изменить режим содержания на колонию-поселение.

Указывает, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, не отбывала наказание в ИК общего режима; вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном; замужем, имеет троих малолетних детей <...>, <...> <...> гг. рождения; характеризуется без замечаний, режим отбывания наказания не нарушала; обязуется оправдать оказанное ей доверие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной У. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, основанными на признании осужденной своей вины в содеянном при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении У. был постановлен в соответствии со ст. 316, главой 40.1 УПК РФ в связи с заключением с подсудимой досудебного соглашения о сотрудничестве.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, требований главы 40.1 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Уголовное дело поступило в суд с предоставлением прокурора в порядке ст. 317.5 УПК РФ об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемой У., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316, главы 40.1 УПК РФ.

При назначении наказания У. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.

Все смягчающие наказание У. обстоятельства, на которые она ссылается в кассационной жалобе, а именно полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие троих малолетних детей, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении и уголовном преследовании лица, сбывавшего ей наркотические средства, были учтены судом в полной мере.

Отягчающих наказание У. обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения У. наказания в виде лишения свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств обоснованно была расценена судом как исключительная, и явилась основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения У. наказания с применением ст. ст. 73 и 82 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - была назначена У. правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Заключение У. досудебного соглашения о сотрудничестве явилось основанием в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ.

Требования закона при назначении наказания У., в том числе требования ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ судом не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное У. наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденной, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Доводы осужденной о необходимости изменения ей вида режима на колонию-поселение удовлетворению не подлежат. Статьей 64 УК РФ не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор <...> суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2010 года в отношении У. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь