Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-806/2011

 

Судья: Воронов В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Иванова С.А.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы П., кассационным жалобам осужденного К.Е., адвоката Костиной М.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года, которым

К.Е., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение 15 преступлений, за каждое, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, по ст. 159 ч. 4 УК РФ за совершение трех преступлений, за каждое, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 21 ноября 2009 года.

Мера пресечения в отношении К.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснения осужденного К.Е., адвоката Костиной М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Хохловой А.А., частично поддержавшей доводы кассационного представления и просившей уточнить приговор в части ущерба причиненного ООО "В", представителя потерпевшего ООО "К" Л, который просил приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Е. признан виновным в совершении 12 мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, использованием своего служебного положения, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения.

Он же признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К.Е. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора Перетрухина И.Г. считает, что судом дана неправильная квалификация действиям К.Е. по преступлениям в отношении ИП "Г", и в отношении ООО "В"; считает, что в ходе судебного следствия установлено, что между К.Е. и представителями организаций ИП "Г" и ООО "В" доверительных отношений не существовало; ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 года, считает, что по этим преступлениям излишне указан квалифицирующий признак "совершение мошенничества путем злоупотребления доверием", который подлежит исключению; указывает, что согласно фабуле предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, между ООО "В" и ООО "И" в лице генерального директора К.Е. был заключен договор поставки на сумму 900 060 рублей 00 копеек, в дальнейшем, ООО "И" частично погасил задолженность перед ООО "В" в размере 107900 рублей 00 копеек; необходимо уменьшить сумму причиненного ущерба ООО "В" до 792160 рублей 00 копеек; просит снизить К.Е. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ по совершенному преступлению в отношении ИП "Г" на 1 месяц, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ООО "В" на 2 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний до 6 лет 9 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части оставить приговор без изменения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный К.Е. считает, что приговор является незаконным и необоснованным; уголовное дело в отношении него возбуждено и расследовано незаконно, т.к. он осуществлял предпринимательскую деятельность без нарушений законодательства РФ, от выполнения взятых обязательств не отказывался; при заключении его под стражу был лишен возможности выполнить эти обязательства; указывает, что в обвинительном заключении следствие ссылается на отдельные пункты и условия договоров не принимая во внимание, что имелись дополнительные соглашения и другие условия договоров; деятельность ООО "И" органами предварительного следствия была приостановлена незаконно; приводит подробный анализ доказательств; указывает, что задолженность ООО "И" перед ЗАО "Б" не может составлять 558499 рублей; при поставки товара ИП "Г" не представила в ООО "И" полный пакет необходимых документов, предусмотренных договором и законодательством РФ; ООО "И" не было возможности произвести оплату; им в адрес ИП "Г" были направлены письма с требованием о предоставлении необходимых документов для проведения платежей; обращает внимание, что имеющиеся в материалах уголовного дела копии договоров и документов ЗАО "Б" заверены только данной организацией; в обвинительном заключении и в приговоре указано, что 15.02.2008 года, а фактически сотрудник ООО "И" принял товар 22.02.2008 года по адресу: г. Подольск, П., однако у ООО "И" складских помещений по такому адресу не имелось; органами предварительного следствия не проверялись складские помещения ООО "И", не были допрошены свидетели, работники организаций, с которыми были заключены договора о предоставлении ООО "И" складских помещений; указывает, что при осуществлении деятельности ООО "И" с ООО "В", он придерживался условий заключенного договора, и со своей стороны не допускал его нарушений, а со стороны ООО "В" были допущены нарушения, которые повлияли на неисполнение договора, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела документы; обращает внимание, что между ООО "И" и ООО НПС "З" был заключен договор, который был аннулирован и заключен договор с новыми условиями, которые исполнялись ООО "И", но его обвинили в невыполнении, именно недействующего договора; по деятельности ООО "И" с ООО "К" в материалах дела отсутствует часть документов, а представленные оформлены ненадлежащим образом, которые не могли являться основанием для исполнения договора, при этом, ООО "И" не отказывалось от исполнения обязательств; считает, что он не справедливо осужден по эпизоду в отношении сотрудничества с ОАО "Б", так как не подтверждено, что товар был действительно доставлен, экспедитор, ответственный за доставку допрошен не был, документы для оплаты по договору в полном объеме представлены не были; данные о заключении договора закупки ООО "И" с ООО "Т" не соответствуют действительности; ООО "И" осуществляло только хранение товара принадлежащего ООО "Т"; не согласен с обвинением в совершении преступления в отношении ЗАО "Б" т.к. нет данных о том, что ООО "И" получил товар, экспедиторы, которые якобы осуществляли доставку, не были допрошены, они не являлись сотрудниками ООО "И"; считает, что то обстоятельство, что договор между ООО "И" и ООО "К" имеющийся в материалах дела не подписан со стороны ООО "И", влечет отмену приговора; обращает внимание, что ООО "И" в отношении ИП С, выполнял договор, производил выплаты по мере поступления необходимых документов и в дальнейшем от своих обязанностей не отказывался; по деятельности ООО "И" с ООО "Э" он не отказывался от выполнения обязательств, письменно и устно предупреждал ООО "Э" о необходимости представления надлежащим образом оформленных документов, после чего были бы произведены денежные перечисления; действия ООО "И" с ООО "Ю", ООО "Ф", КФХ "З", ОАО "К", ООО "М", ООО "А" также не носят преступный характер; считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона; указывает, что повестки о явке к следователю на допрос в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого по адресу регистрации и фактического места проживания он не получал, не был извещен о возбуждении уголовного дела, от органов следствия не скрывался; указывает, что обыски в ООО "И" на складе и офисе проведены незаконно, в его отсутствие; в ходе проведения обысков принимал участие неизвестный ему гражданин, который не являлся сотрудником ООО "И", которому было вручено постановление о проведении обыска; считает, что судом не дана должная оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела; просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Костина М.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным; указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержит неустранимые противоречия и расхождения; приводит подробный анализ доказательств; указывает, что в отношении ЗАО "Б" К.Е. вменяется эпизод о хищении муки на сумму 558499 рублей 95 копеек, но в материалах дела имеется копия справки, в которой указано, что остаток не выплаченной суммы ООО "И" составляет 527470 рублей 00 копеек; в период предварительного следствия К.Е. следователю передавались копии документов о том, что задолженность перед ЗАО "Б" была частично погашена путем отгрузки муки на сумму 203600 рублей 00 копеек, данный факт в материалах дела не отражен и сумма задолженности в приговоре суда не уменьшена; в отношении ООО "В" К.Е. вменяется хищение 21000 бутылок подсолнечного масла на сумму 900 060 рублей, в том числе путем обмана и злоупотреблением доверием, однако факт доверия между поставщиком и покупателем ни в ходе предварительного следствия, ни в суде установлены не были; обращает внимание, что согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2008 года ООО "Валер" не совершены действия, предусмотренные п. 6 договора, не предоставлены документы, по получении которых ответчик ООО "И" обязан был оплатить поставленный товар; в отношении ООО "З" К.Е. вменялось хищение на сумму 535450 рублей, этот вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. 15 апреля 2010 года, до постановления приговора, Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение, согласно которому сумма долга составляет 492 360 рублей 00 копеек; в отношении ИП С договор, находящийся в материалах дела является подделкой; документы ИП Сорокиной находящиеся в материалах дела и являющиеся основанием для оплаты, покупателю не представлялись, что подтверждается материалами дела; представитель ИП С ввел суд в заблуждение, относительно выплаченных ООО "И" средств, в счет поставленного товара; в отношении КФХ "З": в материалах дела отсутствует расписка от Б представителя потерпевшего, который 17 декабря 2008 года получил от ООО "И" 132 000 рублей; данная расписка была предоставлена следователю, но из материалов дела пропала; представитель потерпевшего, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании допрошен не был; в данном случае сумма ущерба не может составлять 754 800 рублей 00 копеек; обвинения против К.Е. основаны на показаниях свидетелей С и С, сотрудников ООО "И", осужденных по заявлению К.Е.; показания этих свидетелей не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела; считает, что данные свидетели имели причины для оговора своего бывшего директора К.Е.; суд неправильно применил закон, в ходе предварительного следствия, и в приговоре суда указано о надуманности причин отказа за поставленный товар, что не соответствует действительности; ее подзащитный не отказывается платить по долгам, объяснял, что не может оплатить товар без предоставления поставщиками необходимых пакетов документов обозначенных в договоре; К.Е. иногда оплачивал товар частично, но без документов полностью оплатить не имел права в силу норм гражданского права, налогового законодательства и инструкций; указывает, что блокировок счетов было несколько; после блокировки расчетного счета ООО "И" не имело возможности перечислить денежные средства; считает, что нельзя утверждать, что К.Е. не принимал меры по снятию указанных ограничений, когда же расчетный счет был разблокирован, начались выплаты поставщикам, но в результате бухгалтерской ошибки расчетный счет ООО "И" был снова заблокирован, данные обстоятельства не нашли отражения ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда; считает, что судом не дана оценка и не установлены все значимые факты; просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационные жалобы представитель ИП С - Л. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденного К.Е. признаков преступления хищения чужого имущества в форме мошенничества судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Виновность К.Е. в совершении преступлений, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного К.Е.

Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что К.Е. осуществлял предпринимательскую деятельность без нарушений законодательства РФ, от выполнения взятых на себя обязательств не отказывался, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность осужденного К.Е. подтверждается показаниями потерпевшего А - представителя ИП "Г", оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в конце ноября 2007 года менеджер по сбыту П. в Интернете нашел объявление ООО "И", которое предлагало свои услуги в приобретении продуктов питания. После переговоров с представителем этой организации С был заключен договор, согласно которому ИП "Г" должна была поставить в ООО "И" 20 тонн гречневой крупы на сумму 297 494 руб. 06 коп., а ООО "И" оплатить товар наличными денежными средствами. 23 ноября 2007 года гречневая крупа была поставлена, однако оплата за товар несмотря на многократные обещания сотрудников ООО "И" не поступила.

Из показаний потерпевшего Р. - представителя ЗАО "Б" в судебном заседании видно, что в адрес ООО "И" была отгружена мука в количестве 67 тонн 700 кг на условиях последующей оплаты, мука была реализована, но деньги им не поступили. Впоследствии сотрудники ООО "ИнтерФуд" перестали выходить на связь, отвечать на телефонные звонки.

Согласно показаниям потерпевшего Л, ООО "К" поставило ООО "ИнтерФуд" томатную пасту, деньги перечислены не были, они направляли претензии, но их игнорировали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Л видно, что его организация по объявлению в интернете поставила ООО "И" 45 тонн сахара-песка. С и С поясняли, что вопросы оплаты решает К.Е., но дозвониться до него или найти последнего он не смог. Каких-либо претензий по поводу качества постановленного им сахара, представленных счетов-фактур и других документов в рамках договора N 298 от 22 января 2008 года ему никто никаких претензий со стороны сотрудников ООО "И" не предъявлял.

Аналогичные показания были даны Л представителем ООО "В", К представителем ОАО "Б", В, представителем ООО "Т", К представителем ЗАО УК "Б", С представителем ООО "К", Л представителем ИП "С", К представителем ООО "Ю", Я представителем ООО "Э", К представителем ООО "Ю", Г представителем ООО КФХ "З", З представителем ООО "Мега", К представителем ОАО "К", Н представителем ООО "А", из которых видно, что они поставили товар ООО "И", К.Е. не произвел оплату за поставленный товар, разными способами уклонялся от выполнения своих обязательств.

Вышеизложенные показания согласуются с показаниями свидетелей С, С из которых следует, что операции по расчетному счету производил только К.Е., большей части поставщиков не производилась оплата за поставленный товар, а впоследствии был заблокирован счет. К.Е. обещал, что операции по счету возобновятся, заключение договоров продолжалось. К.Е. находил различные причины, чтобы не платить поставщикам, в том числе за незначительные нарушения в документации, но на самом деле весь принадлежащий поставщикам товар, сразу реализовывался через знакомых К.Е. и Захаряна, по цене ниже закупочной, за наличные средства, без оформления какой-либо документации либо составлялись фальшивые договора, что якобы товар поставлялся в различные фирмы.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного К.Е. об оговоре его со стороны потерпевших и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их с приведением мотивов принятого решения.

Приведенные показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, а именно: копиями заявок на приобретение товара, договоров поставок, товарными накладными; протоколами выемок документов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось.

Приложенные к кассационной жалобе защитника решения Арбитражного суда г. Москвы не свидетельствуют о невиновности осужденного К.Е.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного К.Е. и его защитника о том, что судом не дана должная оценка доказательствам.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о допущенных при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обвинительное заключение, вопреки доводам жалобы осужденного К.Е., соответствует требованиям закона, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного К.Е., и правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ и ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об исключении из обвинения К.Е. квалифицирующего признака "совершения мошенничества путем злоупотребления доверием", т.к. действия осужденного К.Е., направленные на обман и злоупотребление доверием, вопреки доводам прокурора установлены судом и должным образом мотивированы в приговоре с приведением доказательств.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, кассационное представление подлежит частичному удовлетворению. Как видно из приговора суда и обвинительного заключения ООО "В" поставило ООО "И" масло подсолнечное на сумму 900 060 рублей 00 копеек, в целях придания видимости намерения оплатить денежные средства за поставленный товар, К.Е. перечислил на счет ООО "В" 107 900 рублей. Судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор уточнить, указав, что ущерб, причиненный ООО "В" составляет 792 160 рублей.

Наказание осужденному К.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, с учетом смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, и явно несправедливым вследствие его суровости не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года в отношении К.Е. уточнить, указав, что ущерб, причиненный ООО "В" составляет 792 160 рублей. Кассационное представление удовлетворить частично.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь