Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 22-8233

 

Судья Ботанцова Е.В. Дело N 1-409

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Лебедевой О.В.

судей Андреевой А.А. и Русских Т.К.

при секретаре К.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К.М. на приговор судьи <...> суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года, которым

К.М., <...>, судимый: 25.01.2010 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

- осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения осужденного К.М. и адвоката Корниловой Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный К.М. просит приговор изменить, поскольку не согласен с назначенным наказанием. При определении вида и размера наказания суд ссылается на высокую степень общественной опасности содеянного и ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, не принимая к рассмотрению ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что он вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его деятельном раскаянии, наркотическое средство хранил при себе без цели сбыта, т.е. для личного употребления, что, по его мнению, невозможно признать общественно опасным деянием. С учетом изложенного просит смягчить приговор, назначив наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В возражениях государственный обвинитель Дунина Ю.Г. просит приговор как справедливый и соответствующий требованиям ст. 58 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что на основании ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Приговором суда в порядке главы 40 УПК РФ вина К.М. установлена в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и его действия квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Наказание К.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 3 УПК РФ в приговоре отражены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Суд также правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 18, 63 ч. 1 п. "а" УК РФ указал на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе в части применения положений, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Кассационная жалоба осужденного также не содержит сведений о наличии обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Однако, при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом нарушены требования ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам при наличии рецидива может быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима только в том случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Из материалов дела видно, что К.М. ранее осуждался по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа, который не заменялся в порядке ч. 5 ст. 46 УК РФ, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. При таких обстоятельствах подлежат применению положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судебная коллегия с учетом положений ст. 360 УПК РФ считает возможным изменить приговор и назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом судебная коллегия учитывает характер совершенного преступления, а также то обстоятельство, что в отношении К.М. объявлялся розыск в связи с тем, что он уклонялся от явки в суд, данные о личности осужденного, который, имея судимость по приговору от 25.01.2010 года за совершение преступления, связанного с незаконным хранением наркотических средств, через три месяца 23.04.2010 года вновь совершил аналогичное преступление.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор судьи <...> суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2010 года в отношении К.М. в части назначения вида исправительного учреждения изменить:

- на основании ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь