Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 22-8579

 

Судья Ларионова С.А. Дело N 1-1441/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Земцовской Т.Ю. и Ветровой М.П.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2010 года, которым

С. <...>, ранее судимый: 3.11.2009 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 21.01.2010 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного С., адвоката Хабаровой Т.Ю., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда С. признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 5,64 гр., т.е. в особо крупном размере, до момента его задержания 2.07.2010 г.

В кассационной жалобе осужденный С. просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что приговор суда является несправедливым, поскольку суд не принял во внимание данные его личности, и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Далее осужденный указывает, что суд установил наличие у него тяжкого заболевания - туберкулеза легких, однако суд не учел, что он на протяжении всего предварительного следствия и судебного рассмотрения находился на стационарном лечении в отделении для туберкулезных больных. Суд не истребовал в полном объеме медицинские документы, подтверждающие его состояние здоровья, и полностью не изучил его личность, что повлияло на назначение наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Егоров С.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении С. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия С. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом были истребованы сведения о состоянии здоровья осужденного и ответ из туберкулезной больницы ИЗ-47/6 (л.д. 102) судом был исследован, а сведения были учтены.

Так, при назначении наказания суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, что С. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет тяжкое заболевание, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный.

Также суд учел, что С. ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также то, что преступление С. было совершено в условиях рецидива в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд не установил исключительных обстоятельств и обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется, и что С. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное С. наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы кассационной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь