Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-894

 

М/с: Астахова Т.Ю.

Ф/с: Бондарева Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденной О. и адвоката Бояровой М.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 29 сентября 2010 года, по которому

О., ранее не судима,

осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2.500 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление осужденной О., адвоката Бояровой М.В. по доводам кассационных жалоб, возражения на жалобы частного обвинителя А., судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору мирового судьи О. признана виновной в совершении в отношении А. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Чертановский районный суд г. Москвы рассмотрел уголовное дело О. в апелляционном порядке и оставил приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы О. и ее защитника без удовлетворения.

В кассационных жалобах осужденная О. и адвокат Боярова М.В. выражают несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением, просят их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в действиях О. отсутствует, т.к. бесспорных доказательств виновности О. в умышленном причинении А. физической боли по делу не имеется, а выводы суда, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые нуждались в критической оценке. По мнению осужденной и ее защитника, суд подошел к рассмотрению дела О. необъективно, проигнорировал доказательства невиновности обвиняемой и вынес в отношении О. незаконный обвинительный приговор, основанный на предположениях и не подкрепленный какими-либо достоверными данными, позволяющими утверждать о наличии у О. умысла на причинение А. физической боли. Отвергая доводы защиты, суд оставил без внимания имеющиеся в деле сведения о том, что правая рука А. ранее была травмирована, о чем не было известно О., которая, дергая потерпевшего за руку, не могла предвидеть, что в результате этих действий А. причиняется физическая боль. Вывод суда о виновности О. в причинении А. телесных повреждений в виде ссадин тыльных поверхностей обеих кистей авторы кассационных жалоб считают неправомерным в связи с тем, что совершение указанных действий О. не вменялось, т.к. заявление частного обвинителя не содержит ни описания указанных действий, ни просьбы потерпевшего о привлечении О. к ответственности за причиненные ему ссадины. Оспаривая правильность выводов суда в этой части, осужденная и адвокат обращают внимание судебной коллегии на то, что давность возникновения у А. ссадин обеих кистей судебно-медицинским экспертом не установлена, никто из допрошенных по делу свидетелей не видел, при каких обстоятельствах А. получил данные телесные повреждения. В качестве основания к отмене приговора и апелляционного постановления в отношении О. осужденная и ее защитник ссылаются и на то обстоятельство, что 9 апреля 2010 года частный обвинитель А. не явился в судебное заседание по настоящему делу, что согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ является основанием для прекращения дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший А. указывает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем он просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции по делу О. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 361, 365 УПК РФ суд апелляционной инстанции, осуществляя производство по уголовному делу в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, в принимаемом по делу решении апелляционной инстанции должны указываться основания, по которым приговор мирового судьи признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, - несостоятельными.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела О. апелляционной инстанцией нарушены.

Как следует из материалов дела, в апелляционных жалобах на приговор в отношении О., осужденная и ее защитник оспаривали обоснованность выводов суда о наличии в действиях О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, указывая об отсутствии у О. умысла на причинение А. физической боли и о противоречивости доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора. Анализируя в жалобах показания потерпевшего А., свидетелей А.Н. и Т., О. и ее защитник утверждали, что эти показания содержат противоречия относительно того, каким именно способом О. причинила А. физическую боль, данные противоречия дают основания сомневаться в достоверности доказательств, на которые ссылался частный обвинитель, однако суд их не выяснил и не устранил.

Все эти доводы подлежали проверке в судебном заседании апелляционной инстанции, однако суд оставил их без внимания.

Признавая приговор в отношении О. законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что выводы мирового судьи о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основаны на доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, достоверность которых О. и ее защитник оспаривали в апелляционных жалобах.

Соглашаясь с оценкой собранных по делу доказательств, данной мировым судьей, апелляционная инстанция проигнорировала доводы авторов апелляционных жалоб о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, и не указала основания, по которым доводы О. и ее защитника об отсутствии у осужденной умысла на причинение потерпевшему физической боли признаны несостоятельными.

Кроме того апелляционная инстанция не дала никакой оценки имеющимся в деле данным о том, что своими действиями О. пыталась помешать А. фотографировать ее и обстановку в квартире, где она проживала, хотя эти данные могли повлиять на решение вопроса относительно обоснованности доводов защиты об отсутствии у О. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Признавая необоснованными доводы адвоката о неправомерности осуждения О. за причинение потерпевшему ссадин обеих кистей, т.е. за действия, не указанные в заявлении частного обвинителя, суд второй инстанции оставил без внимания положения ч. 5 ст. 321 УПК РФ, согласно которой обвинение по уголовному делу частного обвинения может быть изменено лишь самим обвинителем и при условии, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Постановление апелляционной инстанции по делу О., вынесенное без надлежащей проверки доводов апелляционных жалоб, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и положений уголовно-процессуального закона не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки и принять по делу О. решение, отвечающее требованиям ст. 367 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года по уголовному делу в отношении О. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационные жалобы удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь