Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 30-2-19/2011

 

Судья Отрывин С.А.

 

Судья Ярославского областного суда Галкина С.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2011 года жалобу С. на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении С., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

 

установил:

 

Постановлением по делу об административном правонарушении N 9069 от 29.11.2010 года, вынесенным и.о. начальника МОБ Ростовского РОВД Ж., С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММГГГ С. в 17-30 в по месту жительства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал в отношении своей бывшей жены. Выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на неоднократные замечания сотрудников милиции прекратить хулиганские действия не реагировал, нарушая тем самым общественный порядок.

С. обжаловал указанное постановление в суд.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 23.12.2010 года постановление и.о. начальника МОБ Ростовского РОВД N в отношении С. оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе С., считая постановление от 29.11.2010 года и решение судьи от 23.12.2010 года не соответствующими закону, указывает, что постановление составлено с существенными процессуальными нарушениями. Ссылается на требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Указывает, что в постановлении не были установлены место, время и событие административного правонарушения, поскольку в постановлении не указаны место совершения административного правонарушения (улица, дом, квартира), не указаны фамилия, имя и отчество бывшей жены. Считает, что суд, фактически не проверяя законность и обоснованность спорного постановления, сделал вывод о том, что место совершения административного правонарушения установлено, и дополнил постановление, чем вышел за пределы своих полномочий, подменяя собой должностное лицо, составившее спорное постановление. Указывает, что обязательным признаком объективной стороны мелкого хулиганства является публичность, оно совершается в общественном месте, в то время как он (С.) находился у себя дома, в связи с чем его действия не подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2010 года и решение Ростовского районного суда от 23.12.2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание С., его защитник адвокат Бурсин В.В., потерпевшая ФИО1 и представитель МОБ Ростовского РОВД не явились. Поскольку о месте и времени рассмотрения дела указанные лица уведомлены надлежаще и об отложении рассмотрения дела ходатайств от них не поступало, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении в отношении С. подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Содержащийся в решении от 23.12.2010 года вывод о том, что привлечение С. к административной ответственности обоснованно, поскольку выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММГГГ, составленным пом. дежурного Ростовского РОВД в отношении С. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, указаны следующие обстоятельства административного правонарушения.

В ДД.ММГГГ С., находясь по месту проживания в состоянии алкогольного опьянения, учинил в адрес своей бывшей супруги скандал. Беспричинно выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, сквернословил, портил совместно нажитое имущество, чем нарушил общественный порядок.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММГГГ, полученного УУМ Ростовского РОВД, следует, что она проживает с бывшим мужем С. по адресу:. С. злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММГГГ с 14 часов С. находился в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, беспричинно высказывал в ее адрес грубую нецензурную брань и оскорбления, крушил совместно нажитое ими имущество. Данные действия С. продолжались до 18 часов, после чего она уже не выдержала и вызвала милицию, т.к. другими способами успокоить его не представлялось возможным. ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, но после этого продолжает совершать противоправные действия в быту.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются: сообщение от ФИО1 о том, что бывший муж хулиганит по месту жительства, которое поступило по телефону в дежурную часть Ростовского РОВД ДД.ММГГГ в 17 час. 30 мин. и зарегистрировано на N; заявление ФИО1 на имя начальника Ростовского РОВД от ДД.ММГГГ с просьбой привлечь к административной ответственности С., который ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 18 ч. учинил пьяный дебош по месту жительства; рапорт ком. отд. роты ППСМ Ростовского РОВД ФИО2 от ДД.ММГГГ о том, что после поступления около 17 час. 30 мин. от дежурного по РОВД сообщения о том, что по адресу:, хулиганит муж, он прибыл по данному адресу совместно с УУМ ФИО3, ими данный гражданин по заявлению жены ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть РОВД для дальнейшего разбирательства, производился поверхностный осмотр на предмет обнаружения колющих, режущих предметов и оружия.

В постановлении по делу об административном правонарушении N от 29.11.2010 года отсутствуют сведения о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовались какие-либо иные доказательства.

Перечисленными выше материалами дела из установленных в постановлении обстоятельств совершения административного правонарушения подтверждается то, что ДД.ММГГГ С. в 17 час. 30 мин. в по месту жительства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал в отношении своей бывшей жены, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно.

В действиях С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку С. находился не в общественном месте, а в квартире по месту своего жительства, выражался нецензурной бранью в адрес проживающей в этой же квартире своей бывшей супруги ФИО1 Действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении бывшего члена семьи, совершенные в быту, не подлежат квалификации как мелкое хулиганство. Из тех обстоятельств дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не следует наличия у С. прямого умысла на нарушение общественного порядка.

Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства в части того, что С. совершал хулиганские действия в присутствии сотрудников милиции и на их требования о прекращении хулиганских действий не реагировал, не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Среди обстоятельств совершения С. административного правонарушения в постановлении не указано, что он уничтожал или повреждал чужое имущество.

Таким образом, в действиях С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Оснований для изменения квалификации действий С. на иное административное правонарушение, как и оснований для возвращения дела об административном правонарушении в отношении С. на новое рассмотрение, не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения, постановление от 29.11.2010 года и решение от 23.12.2010 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении С. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы С. о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ и о необходимости прекращения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежат. Существенных нарушений процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены постановления, не допущено, перечисленные же в жалобе нарушения процессуальных требований к существенным не относятся. Адрес места жительства С. указан в постановлении в данных о его личности, в отношении кого С. производились действия, также указано в постановлении по делу об административном правонарушении, этим обстоятельствам в решении судьи дана оценка, изменений в постановление по делу об административном правонарушении решением судьи внесено не было, поэтому доводы С. о том, что суд подменил должностное лицо, вынесшее постановление, несостоятельны. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела в суде, являющихся основанием для отмены решения судьи с направлением жалобы в районный суд на новое рассмотрение, не допущено. Событие ДД.ММГГГ по месту жительства С. с участием последнего имело место, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, предусмотренных п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2010 года и постановление и.о. начальника МОБ Ростовского РОВД от 29 ноября 2010 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении С. отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

Судья

С.В.ГАЛКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь