Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 33

 

Судья: Рубцова Н.А. Дело N 44г-8/11 
Суд кассационной инстанции:  
Маслова Л.И., Брыков И.И., Беленков В.И.  
Докладчик: Маслова Л.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Волошина В.М.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2010 года гражданское дело по иску Р., Л. к Е., В., отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в г. Троицке о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета и по встречному иску В. к Р., Л., Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании бессрочным права постоянного владения и пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать обременение в виде права постоянного (бессрочного) владения и пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения Е., представителя Е. и В. - Ч., Р., представителя Р. и Л. - Ч.Д.,

 

установил:

 

Р. и Л. обратились в суд с иском к Е., В., отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в г. Троицке о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <...>, и просили снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование требований указали, что с 2002 года в порядке наследования по закону после смерти их отца Е.В. являются собственниками указанной выше квартиры в равных долях. Ответчики не являются членами их семьи, однако продолжают проживать в спорной квартире, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются.

Е. иск не признала, ссылаясь на то, что право пользования жилой площадью за нею сохраняется, другой жилой площади она не имеет.

В. также возражал против удовлетворения требований, предъявил встречные требования к Р., Л., Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании бессрочным права постоянно владеть и пользоваться спорным жилым помещением, обязании зарегистрировать обременения в виде права постоянного (бессрочного) владения и пользования жилым помещением по указанному выше адресу.

Решением Подольского городского суда от 30 марта 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2010 года, исковые требования Р. и Л. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований В. отказано.

Суд прекратил право пользования Е. и В. жилым помещением по адресу: <...> и обязал отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в г. Троицке снять ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В надзорной жалобе Е. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Д. от 18 января 2011 года дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Так, предметом спора является однокомнатная квартира N <...>, находящаяся по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности Р. и Л. в равных долях на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Е.В. от 27 мая 2002 года и свидетельств о государственной регистрации права от 25 июля 2002 года.

Удовлетворяя требования о прекращении Е. и В. права пользования спорным жилым помещением, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 292 ГК РФ в редакции Федерального Закона N 213-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом суд исходил из того, что ответчики членами семьи собственников жилого помещения (Р. и Л.) не являются, следовательно, их право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права.

Статья 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, что Е. и Е.В. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...> 1997 года.

Право пользования квартирой у Е. возникло с 1996 года, в связи с регистрацией на спорной жилой площади для постоянного проживания с согласия собственника квартиры Е.В.

Судом установлено, что и после расторжения брака между Е.В. и Е. право пользования квартирой за ответчиками было сохранено ее собственником. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчицы.

20 ноября 2001 года Е.В. умер, Р. и Л. стали собственниками квартиры в порядке наследования по закону после его смерти.

На момент открытия наследства пункт 2 статьи 292 ГК РФ действовал в редакции Федерального Закона N 54-ФЗ от 15 мая 2001 года, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях прямо предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, когда право Е. на пользование спорным жилым помещением возникло правомерно с согласия собственника жилого помещения, до перехода права собственности на квартиру к Р. и Л. и до изменения редакции пункта 2 статьи 292 ГК РФ, оно не может быть прекращено по основаниям, указанным судом.

Таким образом, при разрешении спора суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ в редакции Федерального Закона N 213-ФЗ от 30 декабря 2004 года, т.к. не учел, что спорные правоотношения возникли между сторонами до изменения редакции указанной нормы закона.

Допущенные судом и оставленные без внимания судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального права, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Учитывая, что материалы дела содержат все доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, а судебными инстанциями допущена ошибка в применении нормы материального права, решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2010 года в части удовлетворения требований Р. и Л. к Е. подлежат отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2010 года в части удовлетворения требований Р. и Л. к Е. о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Р. и Л. к Е. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и обязании снять ее с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

В остальной части решение Подольского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь