Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-103/2011г.

 

Судья Безроков Б.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Жернового Е.И.

при секретаре - С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием - Ш.М., его представителя Г.; представителя МВД по КБР В., прокурора Башиева Р.А.

дело по иску Ш.М. к Министерству внутренних дел по КБР о признании заключения аттестационной комиссии и увольнения незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;

по кассационной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского горсуда КБР от 15 декабря 2010 г.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Между ГУ "Управление вневедомственной охраны при МВД по КБР", в лице полковника милиции Ш.В. и Ш.М. 20.07.2009 г. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на пять лет, в соответствии с которым он был назначен на должность инспектора охраны ОМТ и ХО ГУ УВО при МВД по КБР (отдела материальной техники и хозяйственного обеспечения государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны при МВД по КБР") с испытательным сроком на 6 месяцев.

На основании рапорта и.о. начальника ОМТ и ХО ГУ "УВО при МВД по КБР" Х. от 31.03.2010 года о невыходе на работу Ш.М. после окончания очередного трудового отпуска, предоставленного ему за 2010 г., начиная с 15 февраля по 22 марта включительно, по письменному распоряжению начальника УВО при МВД по КБР Ш.В. была проведена служебная проверка.

Факт совершения прогула был подтвержден заключением служебной проверки от 14.04.2010 года и предложено уволить Ш.М. из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу без уважительных причин в период с 23 марта по 5 апреля 2010 года.

С учетом фактов, выявленных в ходе служебной проверки, была проведена аттестация для решения вопроса о соответствии занимаемой должности и увольнении из органов внутренних дел по пункту "л" части седьмой статьи 19 Закона РФ "О милиции".

26 апреля 2010 г. состоялось заседание аттестационной комиссии, решением которой Ш.М. признан не соответствующим занимаемой должности. Этим же решением рекомендовано уволить его из органов внутренних дел по пункту "л" части седьмой статьи 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое нарушение дисциплины).

На основании заключения служебной проверки от 14.04.2010 года начальником ГУ УВО при МВД по КБР издан приказ за N 32 л/с от 29.04.2010 года об увольнении Ш.М. по пункту "л" части седьмой статьи 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое нарушение дисциплины).

Не согласившись с заключением аттестационной комиссии и увольнением, Ш.М. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений и дополнений) к МВД по КБР о признании незаконными: заключение аттестационной комиссии ГУ УВО при МВД по КБР от 26.04.2010 года, приказа N 32 л/с от 29.04.2010 года; о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал на необъективность и несоответствие действительности выводов служебной проверки и решения аттестационной комиссии, а также незаконность его увольнения, поскольку прогула он не совершал.

В судебном заседании Ш.М. поддержал свои требования в полном объеме и пояснял, что после окончания отпуска, он 22 марта 2010 года вышел на работу. Однако начальник ГУ УВО при МВД по КБР Ш.В. своим устным распоряжением не допустил его к работе и предложил в течение недели найти себе другую работу, пригрозив, в противном случае, увольнением по статье. Несмотря на это и в последующие дни, как положено, приходил на службу, но его не допускали к работе.

05.04.2010 года, в очередной раз, когда он пришел на работу, у него изъяли служебное удостоверение, объяснив это не выходом на работу без уважительных причин с 22.03.2010 года.

Сразу после этого инцидента на имя Министра Внутренних дел по КБР написал заявление, где указывал на незаконные действия начальника ГУ УВО при МВД по КБР по отношении к нему, о не допуске его к работе, приведшее к вынужденному прогулу и принятию мер к восстановлению нарушенных прав.

Данное обращение не было рассмотрено и по настоящее время он не получил ответа.

Однако, 20.04.2010 года Ш.В. ему было вручено уведомление о необходимости явиться в ГУ УВО при МВД по КБР 26.04.2010 года для ознакомления с материалами служебной проверки и участия в заседании аттестационной комиссии.

Данное заседание аттестационной комиссии проводилось формально, поскольку вопрос о его увольнении был уже предрешен.

Представитель ответчика по доверенности N 3 от 11.01.2010 года В. исковые требования не признала и просила отказать в иске за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

Прокурор Кадырова С.С., принимавшая участие в деле, полагала иск Ш.В. обоснованным.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 15 декабря 2010 года постановлено:

Признать заключение аттестационной комиссии ГУ УВО при МВД по КБР от 28.04.2010 года в отношении Ш.М. не законным.

Признать увольнение Ш.М. по приказу начальника ГУ УЗО при МВД по КБР за N 32 л/с от 29.04.2010 года не законным.

Восстановить Ш.М. на службе в должности инспектора ОМТ и ХО ГУ УВО при МВД по КБР с 28 апреля 2010 года.

Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу Ш.М. за время вынужденного прогула 75 802,24 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу Ш.М. в возмещение морального вреда 70 000 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в доход государства госпошлину в размере 2 674 руб.

В остальной части иска о взыскании в возмещение морального вреда 30 000 руб. отказать.

Решение суда в части восстановления Ш.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе МВД по КБР просит отменить решение суда от 15 декабря 2010 года и вынести по делу новое, отказав в удовлетворении исковых требований Ш.М. В обоснование этих требований в жалобе указано, что МВД по КБР является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

ГУ УВО при МВД по Кабардино-Балкарской Республике самостоятельное юридическое лицо, обладающее правом в пределах своей компетенции принимать решение о приеме на службу или увольнение со службы. Ш.М. был принят на службу в органы внутренних дел приказом ГУ УВО N 60 л/с, контракт с Ш.М. заключен Министерством внутренних дел в лице начальника ГУ УВО, Ш.М. уволен из органов внутренних дел приказом ГУ УВО N 32 л/с от 29.04.2010 года. Решение, вынесенное судьей неисполнимо, учитывая, что МВД по Кабардино-балкарской Республике не увольняло Ш.М., то и восстановить его не вправе.

Кроме того, МВД по КБР было подано ходатайство о применении сроков обращения в суд, однако суд незаконно отказал в этом.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем МВД по КБР В.; выслушав возражения Ш.М. и его представителя Г.; заслушав заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В кассационной жалобе указано, что МВД по КБР не является надлежащим ответчиком по иску Ш.М. Данные доводы заслуживают внимание, так как из материалов дела и личного дела Ш.М. следует, что на работу он был принят, а затем уволен приказом начальника ГУ УВО при МВД по КБР. Также контракт заключен между Ш.М. и начальником ГУ УВО при МВД по КБР, причем последний выступал не от имени МВД по КБР, как об этом указано в решении суда. Суду первой инстанции следовало обратить внимание на данные обстоятельства и установить, является ли ГУ УВО при МВД по КБР самостоятельным юридическим лицом. Тем более, это следовало сделать, так как в резолютивной части решения суд первой инстанции признал приказ начальника ГУ УВО при МВД по КБР незаконным и восстановил Ш.М. на службе, а в то же время оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда взыскал почему-то с МВД по КБР.

Независимо от наличия или отсутствия ходатайства ответчика суд обязан был установить, является ли указанное истцом лицо надлежащим ответчиком и в случае необходимости в соответствии со ст. ст. 40 ч. 3 и 41 ГПК РФ решить вопрос о необходимости привлечения соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика.

Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права по существу разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии со ст. 364 ч. 2 п. 4 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. У суда кассационной инстанции нет процессуальных полномочий и возможности на замену ответчика или привлечения соответчика, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует установить надлежащего ответчика и рассмотреть дело с его участием.

Также суду первой инстанции следует дать оценку и иным доводам жалобы, которым судебная коллегия сейчас не может давать оценку, дабы не предрешать исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

А.А.МАКОЕВ.

 

Судьи

Н.М.ПАЗОВА.

Е.И.ЖЕРНОВОЙ.

 

Копия верна

Судья Верховного Суда КБР

А.А.МАКОЕВ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь