Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-1100

 

Судья: Голубченко В.М.

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по кассационной жалобе М.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2010 года

по делу по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к И. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

 

установила:

 

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором И. был предоставлен кредит истцом в сумме на срок до включительно под годовых. В обеспечении указанного кредита с М. был заключен договор поручительства Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитный договор. По состоянию на 14.09.2009 г. задолженность заемщика перед банком составила в размере а именно: задолженность по кредиту - - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - - пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита - - пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов - Просил взыскать с ответчиков солидарно основную сумму долга по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы в виде госпошлины.

В дальнейшем в процессе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования. По состоянию на 28.06.2010 г. в связи с частичной оплатой кредитной задолженности просили взыскать солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с И., М. задолженность по кредитному договору по состоянию 28.06.2010 г. в размере в том числе задолженность по кредиту - задолженность по уплате процентов за пользование заемные средствами - пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита в сумме - пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов - Взыскать в солидарном порядке с ответчиком проценты за пользование заемными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору по ставке 20%, начиная с 29.06.2010 г. по день фактического возврата суммы кредита, возврат госпошлины в размере.

В судебном заседании 07.10.2010 г. представителем истца вновь уточнены исковые требования. Просили по состоянию на 06.10.2010 г. взыскать солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с И., М. задолженность по кредитному договору в размере. в том числе, задолженность по кредиту - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита - пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов - возврат госпошлины в размере.

И. обратилась в суд с заявлением о зачете встречных однородных требований. Просила произвести оплату денежных средств в счет исполнения исполнительного листа, выданного Беловским городским судом о взыскании суммы в ее пользу в размере. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.09.2006 г.

В связи с тем, что решением суда от 21.12.2009 года исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к И. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с И. и М. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана сумма задолженности по договору кредита в размере, солидарно, а также взыскан возврат госпошлины в размере, в долевом порядке по с каждого.

Встречный иск И. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным кредитного договора удовлетворен частично.

П. 1.6 Кредитного договора заключенного Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" с И., и предусматривающий обязанность заемщика уплатить банку до момента предоставления кредита комиссию за открытие ссудного счета в размере 3%, не менее признан недействительным с момента его заключения.

С Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу И. взыскана сумма уплаченной комиссии в размере и возврат госпошлины в размере.

С И. взыскана доплата госпошлины в доход местного бюджета в размере.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.04.2010 года решение Беловского городского суда от 21.12.2009 года оставлено без изменения в части признания п. 1.6 Кредитного договора заключенного Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" с И. и предусматривающий обязанность заемщика уплатить банку до момента предоставления кредита комиссию за открытие ссудного счета в размере 3% не менее недействительным с момента его заключения. Взыскания с Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу И. сумму уплаченной комиссии в размере и возврата госпошлины в размере, всего на сумму. В остальной части решение суда отменено.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2010 года постановлено взыскать солидарно с И. и М. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности по договору кредита в размере в том числе: задолженность по кредиту в размере - задолженность по уплате процентов - пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита - пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов - возврат госпошлины в размере а всего В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе М. выражает несогласие с решением суда, указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере.

Полагает, что поскольку, судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшена сумма неустойки, т.е. иск удовлетворен частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть взысканы в сумме.

На кассационную жалобу представителем ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Г., действующим по доверенности от 16.02.2010 г. поданы возражения, в которых он просит решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММГГГ между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и И. был заключен кредитный договор.

Согласно п. п. 1.2, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику И. кредит в размере путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства с М.

Принимая решение по делу, суд правильно применил материальный закон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по договору в размере.

Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым суд дал правильную оценку, у судебной коллегии не имеется оснований для признания его необоснованным.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Кассатор ссылается на необоснованное взыскание судом расходов по оплате государственной пошлины в размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина с иска имущественного характера от 100 001 рубля до 200 000 рублей оплачивается в сумме 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер пени в связи с нарушением срока возврата кредита до а пени, в связи с нарушением срока уплаты процентов до.

Так как иск удовлетворен частично, то при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд должен был применить положения о пропорциональном взыскании расходов в пользу стороны, чей иск удовлетворен частично, что сделано не было.

Размер государственной пошлины исходя из суммы взысканного судом долга в размере. подлежал расчету по формуле: 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, и составил в настоящем случае.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по возмещению судебных расходов, в этой части также решение подлежит уточнению.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным решение суда в указанной части уточнить, взыскать в долевом, в равных долях порядке, с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по ранее приведенным мотивам, поскольку юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, а дело разрешено судом по существу верно и в неизмененной части судом никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2010 года уточнить в части взыскания с И. и М. расходов по оплате государственной пошлины в размере. Взыскать с И. и М. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" государственную пошлину в размере.

 

Председательствующий

И.П.ФАТЬЯНОВА

 

Судьи

Л.Ю.КАНДАКОВА

С.Г.ЛАРИОНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь