Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-1101

 

Судья Ерохина Н.В.

Докладчик Краева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Краевой Л.В. и Строгановой Г.В.,

при секретаре М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2010 года

по делу по иску Ш. к ОАО "Угольная Компания "Кузбассразрезуголь" (филиал "Бачатский угольный разрез") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная Компания "Кузбассразрезуголь" (филиал "Бачатский угольный разрез") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что приказом N Л/С от 8 июля 2010 года он был уволен с должности Дирекции по производству управления горных работ филиала "Бачатского угольного разреза" ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на основании п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации.

Считает увольнение незаконным, поскольку фактически сокращения численности не было. Он был уволен в связи с тем, что являлся организатором обращения водителей погрузчиков к руководителю предприятия с вопросом о повышении зарплаты. Предлагаемая ему работа являлась либо нижеоплачиваемой, либо заведомо предлагалась работа, которую он не смог бы выполнять по состоянию здоровья. При увольнении был нарушен установленный законом порядок увольнения. В соответствии с ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников предпочтение в оставлении на работе отдается работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание. Считает, что получил профессиональное заболевание.

Просит восстановить срок обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, т.к. месячный срок обращения истекал 08.08.2010 года, это был выходной деньледовательно, он имел право обратиться в суд 9 августа, но в суде был неприемный день, просит также восстановить на работе в должности Управления горных работ Дирекции по производству ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" - филиал "Бачатский угольный разрез", взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Ш. требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" К., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММГГГ N /УК (сроком по 25.03.2013 года включительно) иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд для защиты своего права.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2010 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Угольная Компания "Кузбассразрезуголь" (филиал "Бачатский угольный разрез") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать, ввиду пропуска срока обращения в суд.

В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что пропустил срок для обращения в суд в связи с тем, что юрист, к которому он обратился за юридической помощью не составил исковое заявление. Указывает, что был вынужден обратиться к другому юристу. Суд не учел также, что срок подачи заявления в суд истекал 08.08.2010 года, однако это был выходной день, 09 августа у него не приняли заявление, поскольку был не приемный день, поэтому он подал заявление 10 08.2010 года. Суд данные обстоятельства не учел.

Представителем ОАО "Угольная компания Кузбассразрезуголь" ("Бачатский угольный разрез") К. на кассационную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ш. поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кемеровской области Зотовой Г.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что, что между истцом и ответчиком возник индивидуальный трудовой спор, т.к. истец не согласен с приказом N Л/С от 8 июля 2010 года об увольнении с должности Дирекции по производству управления горных работ филиала "Бачатского угольного разреза" ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на основании п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно ст. 193 ГПК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, сам истец не отрицает, что приказ об увольнении им был получен 08 августа 2010 г., трудовая книжка получена в августе 2010 года, т.к. истец, получив уведомление не дал согласие на отправку по почте и не явился за ее получением.

С исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд 10 августа 2010 года. Ответчиком было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Суд обсудил доводы истца об уважительности причин пропуска месячного срока обращения в суд и пришел к правильному выводу, что истец не представил суду уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а перечисленные причины суд обоснованно расценил как неуважительные.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, действительно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи). Ш. в судебном заседании подтвердил, что указанные причины у него отсутствуют. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении просьбы о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом дана неправильная оценка причинам, по которым им пропущен срок обращения в суд.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь