Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-1103

 

Судья Ерохина Н.В.

Докладчик Краева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Краевой Л.В., Строгановой Г.В.,

при секретаре М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по кассационной жалобе В., Х. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2010 года

по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к С.В., Х., В. о взыскании суммы задолженности по кредиту,

 

установила:

 

АК Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к С.В., Х., В. о взыскании суммы задолженности по кредиту, мотивируя заявление тем, что 18.07.2008 г. С.В. получил кредит в Беловском отделении N - 2359 Сберегательного банка России в сумме, с условиями его возврата, установленными кредитным договором N от 17.07.2008 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.07.2008 года были заключены договоры поручительства с Х. и В.

В связи с пропуском сроков уплаты ежемесячных платежей по состоянию на 31.05.2010 года образовалась задолженность по кредиту в сумме, в том числе:

задолженность по просроченным процентам -,

просроченная ссудная задолженность -,

неустойка за просрочку основного долга -,

неустойка за просрочку процентов -.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере и судебные расходы в виде госпошлины в размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С.В., согласно свидетельства о смерти от 05.09.2008 г. умер 31.08.2008 г., о чем составлена запись акта о смерти N 1694. Определением суда от 06.09.2010 г. производство по делу о взыскании с С.В. суммы задолженности прекращено.

Ответчики Х., В. в судебном заседании требования полностью признали.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2010 исковые требования АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе В., Х. просят решение суда отменить. Указывают, что суд неправильно расценил их показания по делу, указывают, что иск не признавали, а согласились с тем, что они как поручители обязуются отвечать за выполнением заемщиком обязательств даже в случае его смерти. Ссылаются на то, что при жизни С.В. оплачивал задолженность по договору. Сберегательным банком в требованиях не указано, за какой период образовалась задолженность, не приложен ее расчет. Взыскание судом процентов, неустойки необоснованны, поскольку банком не представлены справки рефинансирования и не предоставлен порядок расчета задолженности. Указывают, что не были ознакомлены с кредитным договором.

Представитель АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) С.Ю., действующей на основании доверенности N 11/711 от 26.10.2010 года, принесены возражения на кассационную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и поданных на нее возражений, заслушав В., просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2008 г. между АК Сберегательным банком РФ и С.В. был заключен кредитный договор N 5115 от 17.07.2008 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил С.В. денежные средства в размере, а С.В. обязался производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующим за платежным (л.д. 8 - 11). В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Х., В. (л.д. 17 - 20). В связи с ненадлежащим исполнением С.В. принятых на себя по договору обязательств, банк обратился в суд (л.д. 4 - 5). Согласно свидетельства о смерти, С.В. умер 31.08.2008 года (л.д. 35).

Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Х., В. суд руководствовался тем, что ответчики-поручители Х., В. в судебном заседании исковые требования признали полностью, в данном случае признание иска ответчиками не ущемляет интересы и права граждан, требования Банка основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Данные выводы суда по мнению судебной коллегии Кемеровского областного суда являются обоснованными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с требованиями закона.

Так, из протокола судебного заседания от 06 сентября 2010 года следует, что Х., В. исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д. 42).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем выносит определение. Поскольку таких оснований не установлено, а также в связи с тем, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно удовлетворил требования АК Сберегательного банка РФ и взыскал с Х., В. сумму задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы В., Х. о том, что суд неправильно расценил их показания по делу, поскольку они иск не признавали, а лишь согласились с тем, что как поручители обязуются отвечать за выполнение обязательств заемщика, необоснован, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 42).

Кроме того, в соответствии с п. 2.8. договоров поручительства N 5115-1, N 5115-2, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 12, 14). Таким образом, Х., В. взяли на себя обязательство отвечать за заемщика и в случае его смерти, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Остальные доводы жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу В. Х. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь