Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-1117

 

Судья Шумайлова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Ч. сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 861 700 (восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью <...> в удовлетворении исковых требований к Ч. о вынесении решения о государственной регистрации сделки, взыскании суммы - отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителей ООО <...> - М., К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Ч. - С., который просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

В обоснование заявленных требований Ч. указала, что 04.08.2008 года между нею и ответчиком был заключен договор уступки права требования, согласно которому, она передала ООО <...> денежную сумму в размере 850 000 рублей в качестве оплаты за право требования двухкомнатной квартиры N 20, расположенной в строящемся доме N <...> по ул. <...>. Однако, в нарушение требований ст. 433 ГК РФ, пункта 5.1. договора, заключенный договор не прошел государственную регистрацию. В связи с чем, 10.09.2010 года ею в адрес ООО <...> было направлено требование о возврате денежных средств в размере 850 000 рублей в срок до 20.09.2010 года, однако, данное требование оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Считает, что, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с ООО <...> в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, а также расходы оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

ООО <...> обратилось со встречными исковыми требованиями к Ч. о вынесении решения о государственной регистрации сделки и взыскании суммы в размере 1 837 700 рублей, указав, что 04.08.2008 года между сторонами был подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, ООО <...> уступило Ч. право требования двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Уступаемое право было оценено сторонами в размере 2 687 700 рублей, при этом 850 000 рублей уплачивалось при подписании договора, а оставшаяся часть в размере 1 870 700 рублей - в срок до 01.10.2008 года. По соглашению между сторонами, договор представляется на государственную регистрацию после исполнения Ч. своих обязательств по оплате уступаемого права, следовательно, надлежащее исполнение данной обязанности является предпосылкой к выполнению сторонами действий, направленных на государственную регистрацию договора. Обществом во исполнение условий договора Ч. была передана копия договора участия в долевом строительстве, а также уведомлено ОАО <...> о подписании договора цессии между сторонами. Таким образом, ООО <...> были совершены все зависящие от него действия. Ч. в установленные договором сроки свои обязательства по оплате не исполнила, в связи с чем, она неоднократно уведомлялась о необходимости произвести оплату оставшейся части и явиться в регистрирующие органы для осуществления государственной регистрации договора.

В судебное заседание истец Ч. не явилась, о времени месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца предъявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика исковые требования Ч. не признал встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик ООО <...> указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно не применил ст. 165 ГК РФ. Обществом были в полном объеме и добросовестно исполнены возложенные на него обязательства. Ч. была уведомлена об оплате оставшейся части денежной суммы в размере 1 837 700 рублей, а также о необходимости регистрации подписанного договора. Государственная регистрация договора от 04.08.2008 года не могла быть произведена в отсутствие Ч. однако, несмотря на уведомления, Ч. не погасила сумму задолженности и не предприняла мер по государственной регистрации договора. Указанное бездействие является уклонением от государственной регистрации договора, а также злоупотреблением правом. По смыслу ст. 165 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку подписанный 04.08.2008 года договор был совершен в надлежащей форме, содержал все существенные условия, а сторона уклонилась от его регистрации, то суд обязан был применить положения ст. 165 ГПК РФ. Исходя из последовательности изложения условий договора была определена очередность действий, а именно, полная оплата цессионарием уступаемого права, а в дальнейшем регистрация указанного договора. По условиям договора цессии от 04.08.2008 года, сторонами не предусмотрен конкретный срок подачи документов для регистрации договора. Следовательно, сторона, заинтересованная в государственной регистрации договора, вправе предъявить в суд требование о его регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается заключенной. В данном случае необходимо исходить из требований ст. 314 ГК РФ, а именно требований о разумном сроке исполнения обязательств. Поскольку в разумный срок Ч. не были исполнены принятые обязательства, то, ей было направлено требование с указанием конкретного срока исполнения. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом не было заявлено требование о признании данного договорам незаключенным, что в данном случае является необходимым для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО <...>.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями пункта 3 ст. 433 ГК РФ установлено что, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что подписанный между сторонами 04.08.2008 года договор уступки права требования (цессии) не может быть признан заключенным, поскольку его государственная регистрация не проведена, в то время, как такая регистрация в данном случае является обязательной. Правомерно квалифицировав договор не заключенным, суд правильно указал в решении, что он не порождает возникновение взаимных прав и обязанностей сторон, а это в свою очередь, свидетельствует о неосновательном нахождении денежных средств в сумме 850 000 рублей у ответчика, так как эта сумма была передана Ч. ООО <...> в связи с подписанием договора.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно отказал ООО <...> в удовлетворении встречных требований о вынесении решения о государственной регистрации сделки и взыскании задолженности по договору и удовлетворил иск Ч. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ООО <...>, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика, выдвигаемым им в обоснование своих требований и возражений и повторно отраженных в кассационной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Оценивая и отвергая как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец уклонялась от государственной регистрации договора, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, которые бы свидетельствовали об этом ООО <...> не представлено. Телеграммы, направленные ответчиком в адрес истца и содержащие требование произвести оплату оставшейся части стоимости квартиры, датированы 22 и 27.09.2010 года. Из чего можно сделать вывод о том, что телеграммы были направлены истцу после того, как последней предъявлены к ответчику требования о возврате денежной суммы в размере 850 000 рублей.

Правильным и должным образом мотивированным следует признать и вывод суда в части доводов ООО <...> о том, что государственная регистрация договора цессии должна была быть проведена после полной оплаты истцом уступаемого по сделке права. Суд правомерно исходил из буквального толкования условий договора. Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и о его незаконности не свидетельствуют.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о якобы допущенном судом нарушении норм процессуального права. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд оценивая договор цессии, как незаключенный, вышел за пределы заявленных требований. Вместе с тем, эта ссылка несостоятельна. Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение только по заявленным Ч. требованиям. Доводы о том, что договор уступки права требования (цессии) от 04.08.2008 года является незаключенным были приведены истцом в ее исковом заявлении, в качестве основания заявленных требований о взыскании 850 000 рублей, как неосновательного обогащения ответчика.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованно решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ООО <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми 29 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь