Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-1124

 

Судья Гавричкова М.Т.

Докладчик Краева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Краевой Л.В., Строгановой Г.В.,

при секретаре М.Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по кассационной жалобе Б.Ю. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2010 года

по делу по иску С.Е. к С.О., Б.Ю. о признании отказа от наследования недействительным,

 

установила:

 

С.Е. обратилась в суд с иском о признании недействительным отказа от своей доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти наследодателя С.Л., умершей ДД.ММГГГ.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММГГГ умерла ее бабушка С.Л. После ее смерти осталось наследство в виде дома общей площадью, жилой -, земельного участка расположенных по адресу; квартиры, расположенной, по адресу; денежные средства, находящиеся на счете в сберегательном банке, предметы домашнего обихода.

Наследниками после смерти бабушки являются ее дочь С.О., и они, внуки, по праву представления, так как их родители умерли до кончины бабушки.

После смерти бабушки в нотариальную контору обратились С.О., она С.Е., ее сестра Б.Ю. и ее двоюродный брат С.И.

С.И. оформил отказ от своей доли в наследственном имуществе в пользу ее сестры Б.Ю., она также написала отказ от своей доли наследства, так как полагала, что дом и земельный участок будет принадлежать ей, а квартира будет поделена между С.О. и ее сестрой Б.Ю.

В этом ее уверили юристы, что она фактически приняла свою долю в наследстве, так как на день смерти своей бабушки, она была зарегистрирована в доме, принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается справкой Администрации Старопестеревского сельского поселения от 18.08.20910 г. Также, она после смерти С.Л. забрала себе вещи, которые принадлежали бабушке, а именно, стиральную, швейную машинки и другое имущество. Также ей было известно, что при своей жизни бабушка оформляла завещание на ее маму ФИО7, по которому дом и земля переходят ей по наследству. Она не знала, что в связи с тем, что ее мам умерла раньше бабушки, завещание аннулируется.

В настоящее время, С.О. и Б.Ю. добровольно отказываются добровольно оформлять дом и земельный участок на ее имя. Указывает, что при написании отказа от своей доли в наследстве она заблуждалась относительно характера совершения данной сделки, полагая, что у нее не будет каких-либо проблем на владение домом и земельным участком. Она была уверена, что отказываясь от своей доли в наследственном имуществе, она имела в виду только отказ от своей доли в квартире.

Впоследствии обратилась к нотариусу об аннулировании своего отказа от наследства, но ей было в этом отказано, в связи с тем, что в соответствии со ст. 1157 п. 3 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В судебном заседании С.Е., ее представитель М.Л.С., действующая на основании ордера N от ДД.ММГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик С.О. иск признала, пояснила, что после смерти ее матери С.Л. осталось наследство. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, считала себя единственной наследницей, т.к. другие дети умерли. Племянники С.Е. и Б.Ю. обещали отказаться от наследства, т.к. она предложила после принятия наследства разделить наследство между племянниками.

Ответчик Б.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Б.Ю. - М.Л.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 14.09.2010 года, выданной в порядке передоверия С.В., действующим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММГГГ сроком на три года с правом передоверия, иск не признала. Считает доводы истицы о том, что она заблуждалась при отказе от наследства надуманными.

Третье лицо без самостоятельных требований нотариус М.О.И. в судебном заседании пояснила, что к ней с заявлением о принятии наследства обратилась С.О. Позже 05.04.2010 года С.Е. обратилась с заявлением об отказе от принятия наследства. Когда прошло 6 месяцев со дня открытия наследства, пришла С.О. за свидетельством о праве на наследство. При это она была уверена, что одна принимает наследство. Когда узнала, что Б.Ю. также принимает наследство, то была удивлена. Считает, что она могла ввести в заблуждение других наследников, в частности, С.Е.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2010 года исковые требования С.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе Б.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Доводы суда о том, что С.Е. фактически приняла наследство, поскольку забрала себе из дома умершей С.Л. вещи не имеют отношения к предмету иска. Ссылается на положения ст. 178 ГК РФ, указывает, что С.Е. не действовала в состоянии заблуждения. Также указывает, что С.О. договорилась с С.Е., чтобы последняя отказалась от наследства в ее пользу, чтобы потом разделить наследство между наследниками, а поскольку С.Е. отказалась не в ее пользу, а просто написала отказ от наследства, то С.О. и предложила последней обратиться в суд.

На кассационную жалобу С.Е. принесены возражения, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав Б.Ю., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, С.Е., С.О., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.Е. о признании отказа от доли в наследственном имуществе недействительным, суд пришел к выводу, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Однако, с данными выводами суда нельзя согласиться.

Так, из пояснений С.О. в судебном заседании следует; "Когда она пришла к нотариусу, ей пояснили, что нужны отказные от всех прописанных в доме. Я думала раз я прямая наследница, то мне и оформлять все. Дом думала оформить на девочек, а квартиру продам. Я предложила С.Е. и Б.Ю. написать отказную. С.Е. написала, а Б.Ю. сначала тоже согласилась, но потом отказалась" (л.д. 46 - 47). Из пояснений нотариуса М.О.И. следует: "Ко мне с заявлением о принятии наследства обратилась С.О. 05.04.2010 года. С.Е. обратилась с заявлением об отказе от принятия наследства. Когда прошло 6 месяцев со дня открытия наследства, пришла С.О. за свидетельством о праве на наследство. При этом она была уверена что одна принимает наследство. Когда она узнала, что Б.Ю. тоже принимает наследство, то была удивлена. С.О. говорила о том, что она неправильно оформила отказ С.Е., надо было его оформить в ее пользу. С.Е. сама читала заявление об отказе, если бы она до этого пришла ко мне на консультацию, она бы узнала больше, но она сразу немедленно пришла писать отказ" (л.д. 48).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что С.Е. написала отказ от своей доли в наследственном имуществе, поскольку стороны заранее договорились, что она и Б.Ю. отказываются от своих долей в наследственном имуществе, С.О. принимает наследство одна, в последующем дом, являющийся наследственным имуществом, вместе с земельным участком оформляет на С.Е. и Б.Е., квартиру продает, а деньги, полученные от ее продажи поделит пополам между собой, С.Е. и Б.Е. Придя к нотариусу, С.Е. была намерена написать заявление об отказе от наследства, не интересовалась его последствиями. Поскольку Б.Е. не написала отказ от своей доли в наследственном имуществе, и приняла наследство, С.Е. обратилась в суд.

При таких данных, выводы суда в части того, что С.Е., подписывая заявление об отказе от наследства, заблуждалась относительно природы сделки, являются преждевременными, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует дать оценку мотивам заключенной сделки и разрешить спор в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь