Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-1125

 

Судья: Горковенко С.А.

Докладчик: Хомутова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Хомутовой И.В., Чуньковой Т.Ю.,

при секретаре: А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе Р.,

на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2010 года,

по иску Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области о включении в страховой стаж периодов работы и перерасчете размера трудовой пенсии.

 

установила:

 

Р. обратилась с иском к ГУ - УПФ РФ о включении в страховой стаж периодов работы и перерасчете размера трудовой пенсии (л.д. 2).

В судебном заседании от 09 декабря 2010 года истица отказалась от исковых требований, предоставив заявление (л.д. 18).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2010 года постановлено:

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска (л.д. 20 - 21).

В частной жалобе Р. просит отменить определение суда от 09 декабря 2010 года.

Считает, что суд и представитель ответчика, пользуясь юридической неграмотностью ответчицы, ввели ее в заблуждение и заставили отказаться от иска, внушив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО. Однако, проконсультировавшись с юристом, после отказа от иска, истица узнала, что ООО было ликвидировано в 2004 году и, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ГУ - УПФ РФ в Заводском районе г. Новокузнецка КО (л.д. 23).

ГУ - УПФ РФ в Заводском районе г. Новокузнецка КО, в лице начальника управления - З., были принесены возражения на частную жалобу (л.д. 29 - 32).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а в случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом, в соответствии с ч. 2 той же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, 09 декабря 2010 года, истица заявила ходатайство об отказе от исковых требований, о чем собственноручно истицей было написано заявление. При этом истица в заявлении указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и заявление написано добровольно (л.д. 18 - 19).

При таких данных, учитывая, что заявление об отказе от иска истицей было написано собственноручно и добровольно, а последствия были разъяснены, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что Р. написала заявление по ошибке, поскольку она не знала, что ООО, в котором она работала, было ликвидировано, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения как не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь