Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-1135

 

Судья Карасовская А.В.

Докладчик Васильевых И.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Курпас И.С.

судей Васильевых И.Д., Емельянова А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 07 декабря 2010 года

по делу по иску Банка ВТБ 24 ЗАО к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

 

установила:

 

Банк ВТБ 24 ЗАО обратился в суд к ФИО1 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что 27.11.2007 г. между Банком ВТБ 24 ЗАО и ИП ФИО2 было заключено кредитное соглашение N 721/0107-0000106 в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 1850000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения, между Банком с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор об ипотеке N 721/0107-0000106-э01 от 07.12.2007 г., по которому ФИО1 и И.В. передали в залог по ? доле каждый в праве собственности на нежилое, отдельно стоящее одноэтажное здание, общей площадью 81 кв. м, расположенное по, в кадастровый (или условный) номер: 42:30:0602051:0060:311/1:1000 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0602051:0060, общей площадью 252 кв. м.

27.02.2009 г. ФИО2 умер. Обязательства ФИО2 перед Банком до настоящего времени не исполнены, задолженность по состоянию на 30.09.2010 г. составляет 1876566,77 рублей.

На основании сообщения нотариуса ФИО5 о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6, Банк предъявил требования к наследникам. Просил обратить взыскание (путем публичных торгов) на вышеуказанное имущество, заложенное по договору об ипотеке от 07.12.2007 г.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости - 2 900 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы для определения цены реализации предмета залога (л.д. 95).

Представитель ответчика Б. возражала против заявленного ходатайства, поскольку согласно договору об ипотеке N 721/0107-0000106-э01 стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет 2 900 100 руб.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 07 декабря 2010 года постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-1150/10 по иску Банка ВТБ 24 ЗАО к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оценочную экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам НК "Меркурий", ООО оценочная компания расположенную по адресу: г. Новокузнецк пр. Пионерский, 22 (тел. 74-46-96), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить вопрос:

- какова цена реализации предмета залога: нежилого, отдельно стоящего одноэтажного здания, общей площадью 81 кв. м, расположенного по адресу:.

Предоставить по необходимости в распоряжение экспертов нормативно-производственные документы по требованию и указанию экспертов, а также определение о назначении экспертизы и материалы настоящего гражданского дела N 2-1150/10.

О времени проведения экспертизы известить стороны: истца - Банк ВТБ 24 ЗАО, расположенный по пр. Ермакова, 9 г. Новокузнецка (тел. представителя 8-905-074-21-59), ответчицу - ФИО8, проживающую по адресу: 144 и возложить обязанности по предоставлению необходимых документов экспертам на стороны по делу.

Возложить на Банк ВТБ 24 ЗАО оплату стоимости проведения указанной экспертизы.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

Определить срок проведения экспертизы до 20.01.2011 г.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что не является заемщиком и должником по кредитному договору. Обязательств по его погашению у нее до настоящего времени не возникло, так как отсутствует решение суда о взыскании с нее указанной задолженности. К наследникам умершего ФИО2 не было предъявлено требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Считает, что при указанных обстоятельствах назначение оценочной экспертизы преждевременно и незаконно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза - это исследование экспертами на научной основе представленных судом объектов с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, проводимое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил.

Как усматривается из материалов дела, истец просил обратить взыскание (путем публичных торгов) на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 721/0707-0000106-э01 от 07.12.2007 г., заключенному между Банком ВТБ 24 ЗАО, ФИО2 и ФИО1, а именно: нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание, общей площадью 81 кв. м, расположенное по адресу:, кадастровый (или условный) номер: 42:30:0602051:0060:311/1:1000Б и право аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0602051:0060, общей площадью 252 кв. м. Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости - 2 900 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний в области определения стоимости спорного имущества, представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, суд в связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области определения стоимости спорного имущества, правильно назначил по делу оценочную экспертизу.

Судебная коллегия считает, что нарушений положений ст. 79 ГПК РФ судом допущено не было. При назначении экспертизы судом первой инстанции были соблюдены все требования гражданского процессуального права.

Поскольку при разрешении спора стороны не достигли соглашения о стоимости заложенного имущества, так как представитель истца утверждает о невозможности реализации предмета залога по цене, указанной в договоре об ипотеке, а для определения стоимости объектов недвижимости требуются специальные познания, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ФИО1 о преждевременности назначения экспертизы, несостоятельны, поскольку Банком ВТБ 24 ЗАО предъявлены исковые требования к ней, как к наследнику заемщика. Факт принятия ею наследства подтвержден материалами дела (ответ нотариуса - л.д. 92).

Так как доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.С.КУРПАС

 

Судьи

А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ

И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь