Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-1140

 

Судья Наплавкова Е.А.

Докладчик Гребенщикова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой В.П.,

судей Гребенщиковой О.А., Шалагиной О.В.

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 декабря 2010 года

по иску М. к К. о признании завещания недействительным,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к К. о признании завещания 1/2 доли в праве собственности на квартиру по, в, совершенного ДД.ММГГГ М1. в пользу К. недействительным.

Требования мотивировал тем, что М1. приходился истцу родным братом, на протяжении длительного времени М1. употреблял наркотические средства, что отрицательно сказалось на его умственных способностях. Он совершал неадекватные поступки, путал события, не узнавал хорошо знакомых людей, утратил способность рационально распоряжаться своим имуществом.

М1. умер ДД.ММГГГ.

Истец указывает, что в момент совершения завещания брат утратил способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании К. иск не признал.

М. заявлено о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2010 года постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску М. к К. о признании завещания недействительным, комплексную судебную психолого-психиатрическую (посмертную) экспертизу, поручив ее экспертам Кемеровской областной клинической психиатрической больницы с привлечением эксперта - психолога, предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснив права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ.

На разрешение экспертов поставить вопрос:

Мог ли М1., ДД.ММГГГ года рождения, уроженец, во время подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу К. по своему психическому состоянию, состояния здоровья понимать значения своих действий и руководить ими?

Какими методами могло быть искажено осознанное поведение (самовнушение, одурманивание химическими препаратами и т.д.) М1. во время подписания завещания ДД.ММГГГ в пользу К.?

Установить срок проведения экспертизы 30 дней со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N, отказной материал, наследственное дело.

Оплату услуг эксперта возложить на М., проживающего в 44.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки заявленного стороной истца ходатайства.

В судебном заседании не было установлено, что М. страдал какими-либо психическими заболеваниями, злоупотреблял алкоголем, либо наркотическими средствами.

Пояснения всех свидетелей являются противоречивыми и ложными.

На частную жалобу принесены возражения представителем М. - С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав К., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая вопрос, суд обоснованно с учетом заявленных истцом требований пришел к выводу о том, что в силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Одним из указанных доказательств может быть заключение эксперта, поэтому суд обоснованно не находит законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы на то, что умерший М1. не находился на учете у нарколога и психиатра, на то, что показания допрошенных свидетелей являются ложными, не влияет на законность определения суда, поскольку оценку доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дает суд при разрешении спора с учетом требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании, когда обсуждался вопрос о назначении экспертизы, никаких ограничений в процессуальных правах ответчика допущено не было.

Поскольку проведения экспертизы требует значительного времени, то суд обоснованно, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу. В этой части определение суда ответчиком не обжалуется.

Таким образом, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, находит его законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобы К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь