Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-1141

 

Судья: Кострова Т.В.

Докладчик: Хомутова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Хомутовой И.В., Чуньковой Т.Ю.,

при секретаре: А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Т.А.,

на заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2010 года,

по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" к Т.А., Т.Н., Т.Е. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

 

установила:

 

ОАО обратилось с иском к Т.А., Т.Н., Т.Е. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с условиями договора займа от 27 июля 2006 года Т.А. и Т.Н. был предоставлен ипотечный жилищный заем в размере рублей на срок - 180 месяцев.

Заем предоставлен на целевое использование, а именно: для приобретения в общую долевую собственность Т.А., Т.Е. квартиры и земельного участка, находящихся по адресу:.

Заем в сумме рублей зачислен 05 сентября 2006 года на счет Т.А., что подтверждается платежным поручением N... от 05 сентября 2006 года.

По состоянию на 14 июля 2006 года заложенное имущество было оценено в размере рублей, в том числе: стоимость квартиры - рублей, стоимость земельного участка - рублей, что подтверждается заключением ЗАО.

Государственная регистрация права собственности на Заложенное имущество произведена 27 ноября 2006 года.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ОАО 06 июня 2007 года.

На основании Соглашения от 05 мая 2008 года об изменении содержания закладной, 27 мая 2008 года произведено аннулирование Закладной и выдача новой Закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27 ноября 2006 года на квартиру и на земельный участок.

Начиная с ноября 2008 года ежемесячные платежи в нарушение условий договора займа и закладной, производятся с нарушением сроков и размеров.

С 28 февраля 2010 года, в нарушение условий договора займа и Закладной, платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им ответчиками не производятся.

Задолженность ответчиков по состоянию на 31 мая 2010 года составляет рублей копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - рубля, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - рублей копейка, начисленные пени за просрочку основного долга - рублей копейка; начисленные пени за просрочку внесения процентов - рублей копейки.

Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 31 мая 2010 года в сумме рублей копеек. В том числе:

- остаток неисполненных обязательств по основному долгу - рубля,

- сумма неуплаченных процентов за пользование займом - рублей копейка,

- начисленные пени за просрочку основного долга - рублей копейка.

- начисленные пени за просрочку внесения процентов - рублей копейки.

Начиная с 01 июня 2010 года и по день реализации заложенного имущества определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - рубля и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу:, определить способ реализации квартиры и земельного участка в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры и земельного участка исходя из оценки, указанной в Закладной, в размере рублей, в том числе: стоимость квартиры - рублей, стоимость земельного участка - рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей копеек (л.д. 2 - 4).

Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2010 года постановлено:

Требования ОАО удовлетворить.

Взыскать солидарно с Т.А., Т.Н. в пользу ОАО задолженность по договору займа от 27 июля 2006 года в размере рублей копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - рубля, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - рублей копейка, начисленные пени за просрочку основного долга - рублей копейка, начисленные пени за просрочку внесения процентов - рублей копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

Взыскать солидарно с Т.А., Т.Н. в пользу ОАО проценты за пользование займом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - рубля с 01 июня 2010 года и по день реализации Заложенного имущества и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки за каждый день просрочки на сумму просроченных аннуитетных платежей.

Обратить взыскание на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу:.

Определить способ реализации квартиры и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры и земельного участка в размере рублей, в том числе: стоимость квартиры - рублей, стоимость земельного участка - рублей. При этом, денежные средства от реализации заложенного имущества подлежат направлении в счет погашения задолженности Т.А., Т.Н. по договору займа от 27 июля 2006 года (л.д. 72 - 81).

В кассационной жалобе Т.А. просит отменить решение суда от 21 июля 2010 года.

Считает, что Т.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, суд первой инстанции, вынес решение, основываясь лишь на документах, предоставленных со стороны истца, которые, в свою очередь, не позволяют установить существенные обстоятельства для данного дела. Рассматривая заявленные исковые требования суд не убедился в достоверности обстоятельств дела.

Также указывает, что исковое заявление было получено ответчиками в одном экземпляре, несмотря на то, что ответчиков трое.

Исковое заявление было направлено без полного пакета указанных в нем приложений. Полагает, что суду следовало оставить исковое заявление без движения.

Кроме того, считает, что размер пени, которую просит взыскать ОАО, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 104 - 107).

Представителем ОАО, в лице представителя -, были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 122 - 123).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО, возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, суд обязан надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21 июля 2010 года, в судебное заседание ответчики или их представители не явились, при этом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 67 - 71).

В материалах дела имеются сведения о том, что 06 июля 2010 года, Т.А. был уведомлен о назначении судебного заседания на 14:00 21 июля 2010 года (л.д. 64 - 65).

Однако судебная коллегия считает, что такое извещение не может считаться надлежащим, поскольку согласно ст. 113 ГПК РФ, обязанность извещать стороны возлагается на суд, а из актов об уведомлении не усматривается, что извещение было выполнено судом, что не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении Т.А. о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о получении данного извещения кассатором, в то время как в кассационной жалобе имеется ссылка об обратном.

Иных данных, свидетельствующих об извещении сторон, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права сторон на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2010 года отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь