Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-1156

 

Судья Плюхина О.А.

Докладчик Васильевых И.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Курпас И.С.

судей Васильевых И.Д., Емельянова А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО3 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2010 года

по делу по иску заявлению ФИО1, К.С., К.А. действия Администрации г. Междуреченска, о признании администрацией г. Междуреченска их права инвалидов на получение мест для строительства гаражей, выделении в аренду мест под строительство гаражей в виде земельного участка вблизи места жительства,

 

установила:

 

ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г. Междуреченска о признании действий Администрации г. Междуреченска по непредоставлению им мест под строительство гаражей вблизи места жительства, как инвалидам 2 группы, противоречащими ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181 "О социальной защите инвалидов в РФ", возложении обязанности на Администрацию г. Междуреченска по предоставлению мест под строительство гаражей вблизи месте жительства: между домом N по МУП ООО "Доверие" автомойкой, напротив пересечения и мотивировали тем, что 18.05.2010 г. ими направлено обращение в Администрацию г. Междуреченска о признании за ними права на получение мест для строительства гаражей и выделении в аренду земельных участков для реализации своего права инвалидов в соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181 "О социальной защите инвалидов в РФ". 24.06.2010 г. получены ответы о невозможности предоставления мест под строительство гаражей.

В порядке уточнения требований заявители просили возложить на Администрацию г. Междуреченска обязанность по признанию за ними, как за инвалидами, права на получение мест для строительства гаражей в соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181 "О социальной защите инвалидов в РФ", по соблюдению требований данной статьи и возможности реализации их права путем выделения в аренду мест под строительство гаражей в виде земельного участка по 28 кв. метров каждому, согласно утвержденным Постановлением городского Совета от 31.10.2003 г. нормам, общей площадью 84 кв. метра, расположенных вблизи их места жительства - между арендованным земельным участком по адресу: и сгоревшим домом по в с учетом градостроительных норм.

В обоснование требований указали, что каждый из истцов в установленном законом порядке признан инвалидом второй группы. В ответ на неоднократные обращения к Администрации г. Междуреченска о предоставлении земельных участков вблизи места жительства под строительство гаражей им было отказано ввиду отсутствия свободных территорий, предусмотренных генеральным планом города. Истцы полагают, что статус "инвалида" в силу п. 7 ст. 15 Закона "О социальной защите инвалидов в РФ" является основанием для реализации права на получение земельных участков под строительство гаражей вблизи места жительства.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между Администрацией г. Междуреченска и заявителями по вопросу возможной реализации ими права, регламентированного ч. 7 ст. 15 ФЗ-181, суд первой инстанции разрешил заявленные требования в соответствии с нормами, предусмотренными главой 25 ГПК РФ, указав при этом, что форма заявления не является основанием для рассмотрения дела в порядке искового заявления, поскольку в рамках настоящего процесса спор о праве не заявлен.

ФИО3, ФИО1, ФИО4 обжалуются действия Администрации г. Междуреченска, нарушающей, по их мнению, установленное ФЗ N 181 "О социальной защите инвалидов" право на предоставление мест для строительства гаражей вблизи места жительства. Заявители просят обязать Администрацию г. Междуреченска устранить препятствия к реализации данного права посредством выделения в аренду мест под строительство гаражей в виде земельного участка.

Представитель Администрации г. Междуреченска - П.А.Н., представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" П.Ю.В., заинтересованное лицо Л. требования заявителей не признали.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2010 года ФИО1, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении заявления на действия Администрации г. Междуреченска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО4, ФИО3 - ФИО6, просит решение отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание положения ч. 7 ст. 15, ст. 11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", по которым инвалиды не лишены права ставить вопрос о соблюдении требований данного закона соответствующими органами.

Суд необоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения со стороны Администрации г. Междуреченска прав инвалидов.

Судом не принят во внимание письменный отказ Администрации на обращение К.А. о пролонгации договора аренды земли от 18.07.2001 г. N 3366, договор был прекращен по инициативе Администрации г. Междуреченска.

Суд учел только доводы Администрации г. Междуреченска и Комитета по управлению имуществом.

Суд допустил дискриминацию в отношении инвалидов.

Нарушены права инвалидов, закрепленные в Конституции РФ, Конвенции о правах инвалидов.

Относительно кассационной жалобы Администрацией г. Междуреченска поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в ее поддержку ФИО4, представителя его и ФИО1, ФИО3 ФИО6, действующего на основании доверенностей от 16.11.2010 г. и от 09.11.2010 г., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ - места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм. Статьей 11.1. Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ (до внесения в нее изменений Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.098.2004 г.) предусматривалось, что к технически средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. К иным средствам реабилитации относятся средства, используемые по тому же назначению, но квалифицируемые в качестве технических средств.

Техническими и иными средствами реабилитации инвалидов являются средства для передвижения (включая транспортные средства с ручным правлением, лошадей с упряжью и соответствующими гужевыми транспортными средствами);

По социальным критериям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических и иных средств реабилитации для восстановления прежних или приобретения новых профессиональных знаний, навыков и умений, социальной адаптации, занятий физической культурой и спортом, удовлетворения духовны: потребностей, досуга.

Федеральным законом от ДД.ММГГГ N 122-ФЗ "О внесении изменений законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительны органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в том числе в ст. 11.1 были внесены изменения: из перечня технических средств реабилитации инвалидов с ДД.ММГГГ были исключены средства для передвижения инвалидов.

Статьей 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве..." от ДД.ММГГГ N -ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ) предусмотрено обеспечение застрахованных транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению.

Согласно п. п. 22, 25 Положения о признании лица инвалидом от ДД.ММГГГ N (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 707, от ДД.ММ.ГГГГ С N 820, от ДД.ММ.ГГГГ N 49), действовавшего на момент первичного установления заявителям группы инвалидности, и признанного утратившим силу с принятием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N - в случае признания лица инвалидом специалистами учреждения, проводившими медико-социальную экспертизу, в месячный срок разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации. Формы справки индивидуальной программы реабилитации инвалида утверждаются Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно учел указанные нормы материального права и обоснованно отказал заявителям в удовлетворении их требований.

Как видно из материалов дела, согласно представленным в них заключениям МСЭК, программам реабилитации, заявители в установленном законом порядке признаны инвалидами 2 группы: ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, ФИО3 и ФИО4 - в связи с трудовым увечьем.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации ФИО4 ему показан автомобиль, как техническое средство реабилитации инвалида, и в соответствии с договором, в рамках программы реабилитации, через ГУ КРО ФСС РФ им получен автомобиль (т. 1 л.д. 68). Нуждаемость К.А. в транспортном средстве подтверждается и Программой реабилитации пострадавшего от 15.06.2005 г. (т. 1 л.д. 64).

В отношении ФИО3, ФИО1 отсутствуют медицинские показания к их обеспечению техническими средствами реабилитации, транспортными средствами, что подтверждается заключениям МСЭК, программами реабилитации пострадавших (т. 1 л.д. 125, 127).

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам участников процесса, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные нормы права в их взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что действие ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не распространяется на ФИО3 и ФИО1 вследствие отсутствия медицинских показаний о их нуждаемости в обеспечении техническими и иными средствами реабилитации.

При этом, суд правильно указал, что из смысла ст. 11.1, ч. 7 ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что ч. 7 ст. 15 Закона распространяется лишь на инвалидов, вставших до 01.01.2005 г. на учет в органах социальной защиты населения для получения автомобиля. Положения данной нормы применяются с учетом требований, установленных ст. 11.1 Закона, в отношении инвалидов, получивших автомототранспорт как техническое средство реабилитации инвалида, через органы социальной защиты в бесплатное пользование при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Вместе с тем, медицинские документы ФИО3 и ФИО1: справки МСЭК, программы реабилитации не содержат рекомендаций о нуждаемости данных лиц по медицинским показаниям в обеспечении автомототранспортом, как техническим средством реабилитации инвалидов. Также не представлено сведений в отношении данных лиц о том, что они состояли на учете в органе социальной защиты населения, ГУ КРО ФСС, для получения автомобилей по программе реабилитации. В то время как последнее обстоятельство является обязательным критерием реализации права на предоставление мест под строительство гаража вблизи места жительства.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Администрации нарушения прав инвалидов ФИО3 и ФИО1.

Также усматривается, что при рассмотрении дела судом не было установлено нарушения со стороны Администрации г. Междуреченска права ФИО4 как инвалида, нуждающегося в технических средствах передвижения, транспортных средств, на обеспечение местом под строительство гаража. Судом установлено и не оспаривается ФИО4, что он, будучи признанным в установленном законом порядке инвалидом группы вследствие трудового увечья, фактически реализовал право на получение места под строительство гаража вблизи места жительства, и на правах аренды владеет и пользуется земельным участком, предоставленным ему Администрацией г. Междуреченска по договору аренды от 18.07.2001 г. N 3366 в районе дома ул. Пушкина, 43.

При этом, из материалов следует, что 01.10.09 г. в адрес истца Администрацией г. Междуреченска направлено письмо с предложением о пролонгации договора аренды данного земельного участка от 18.07.2001 г. N 3366 на текущий год и возможной ежегодной пролонгации данного договора на согласованных сторонами договора условиях. ФИО4 предложено получить соглашение в КУМИ г. Междуреченска (т. 3 л.д. 222).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 не дал ответа на предложенную Администрацией пролонгацию вышеуказанного договора аренды земли от 18.07.2001 г. N 3366, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о реализации ФИО4 его права на получение места под гараж. Кроме того, из материалов дела усматривается и не оспаривалось ФИО4 в заседании кассационной инстанции, что данный земельный участок им фактически используется, так как на нем располагается принадлежащий ему металлический гараж.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными доказательствами. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями к отмене решения суда по мотивам, изложенным в настоящем определении. Большая часть доводов, изложенных в жалобе, приводилась заявителями в обоснование своих требований, исследована судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении требований, так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КУРПАС И.С.

 

Судьи

ЕМЕЛЬЯНОВ А.Ф.

ВАСИЛЬЕВЫХ И.Д.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь