Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-1157

 

Судья: Гительман Т.А.

Докладчик: Хомутова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Хомутовой И.В., Чуньковой Т.Ю.,

при секретаре: А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Д.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2010 года,

по иску Ф.Д. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области о снятии дисциплинарного наказания.

 

установила:

 

Ф.Д. обратился с иском к ГУФСИН по Кемеровской области о снятии дисциплинарного наказания.

Свои требования мотивировал тем, что с 14 апреля 1994 года работает (служит) в органах уголовно-исполнительной системы в ФБУ МРУИИ N 4 России по КО в должности старшего инспектора в звании майор внутренней службы.

Приказом начальника ГУФСИН по Кемеровской области от 09 апреля 2010 года N л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за допущенные нарушения требований ст. 188, 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении приговоров в отношении осужденных и.

Считает данный приказ незаконным, поскольку:

- нарушен срок как в части наложения дисциплинарного наказания, так и в части ознакомления с приказом о наказании;

- данным приказом он вторично привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же должностные проступки, т.к. начальником инспекции ему уже было применено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания.

Просил признать незаконным приказ N л/с от 09 апреля 2010 года "О наказании Ф.Д." (л.д. 2 - 3).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2010 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований - отказать (л.д. 163 - 168).

В кассационной жалобе Ф.Д. просит отменить решение суда от 16 ноября 2010 года.

Считает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, согласно ст. 21 ФЗ РФ от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ, распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, согласно п. 1 ст. 38 которого предусмотрен такой вид наказания как замечание. При этом, п. 7 ст. 39 указанного Положения предусматривает замечание в устной форме.

Полагает, что устное замечание, объявленное не в соответствующем порядке, не может расцениваться как незаконное. Факт предоставления письменного объяснения 27 ноября 2009 года нельзя расценить как нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, так как Положением не предусмотрено, что данное объяснение должно быть истребовано, а не фактически предоставлено до наложения дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства стороны не ходатайствовали об отмене взыскания.

Считает, что суд не может разрешать в опрос в отношении дисциплинарного взыскания снятого через месяц.

Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде устного замечания является действительным и состоявшимся.

Поскольку представления прокурора от 09 октября 2009 года и от 09 декабря 2009 года содержат указания на одни и те же нарушения, за которые Ф.Д. подвергся дисциплинарному взысканию, то вынесение строгого выговора приказом от 09 апреля 2010 года, является незаконным (л.д. 171 - 172).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ФЗ РФ от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на работников системы уголовно-исполнительных учреждений распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел, к видам дисциплинарных взысканий отнесены:

замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

В силу ст. 39 Положения, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав;

- благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно;

- о поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании);

- до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение;

- дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске;

- за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание;

- устное взыскание считается снятым по истечении одного месяца.

Как установлено ст. 39 Положения, за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что Ф.Д. с 14 апреля 1994 года работает (служит) в органах уголовно-исполнительной системы в ФБУ МРУИИ N 4 России по КО в должности старшего инспектора в звании майор внутренней службы.

21 января 2009 года Ф.Д. переведен в МРУИИ N 4 ГУФСИН России по Кемеровской области на должность старшего инспектора (л.д. 17).

В соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" майора внутренней службы Ф.Д.:

В своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, ГУФСИН России по Кемеровской области, уставом федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области".

Исполняет приговоры на осужденных условно с испытательным сроком с фамилией на букву К, Х, Ц, Ч и Я и осужденных с применением ст. 47 УК РФ.

Отвечает за своевременность регистрации приговоров (постановлений) судов, постановку осужденных на учет, а также снятия с учета.

Готовит материалы для объявления предупреждения осужденным, не выполняющим обязанности, возложенные судом, совершившим нарушения общественного порядка.

Контролирует поведение осужденных по месту жительства, учебы, работы, исполнению ими обязанностей, возложенных судом, обеспечивать своевременное применение мер воздействия, предусмотренных законом, к лицам, не исполняющим обязанности, возложенные судом, нарушившим общественный порядок (л.д. 16 - 17).

Прокуратурой Заводского района г. Новокузнецка проведена проверка состояния законности в деятельности МРУИИ N 4 Заводского района г. Новокузнецка ГУ ФСИН РФ по КО при исполнении наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества. По результатам данной проверки на имя начальника МРУИИ N 4 ГУФСИН России по Кемеровской области поступило представление прокурора Заводского района об устранений нарушений закона в деятельности МРУИИ N 4 ГУФСИН России по Кемеровской области от 09 октября 2009 года.

В представлении, в отношении осужденного приведена конкретизация нарушений, допущенных при работе с осужденным истцом; конкретизация действий по работе Ф.Д. с осужденным не изложена (л.д. 39 - 43).

По фактам, изложенным в представлении от 09 октября 2009 года, истцом представлены письменные объяснения от 27 ноября 2009 года на имя начальника МРУИИ N 4 ГУФСИН России по Кемеровской области в виде рапорта (л.д. 44 - 46).

09 декабря 2009 года прокурором Заводского района г. Новокузнецка на имя начальника ГУ ФСИН РФ по Кемеровской области направлено представление об устранений нарушений закона в деятельности МРУИИ N 4 Заводского района г. Новокузнецка, из текста которого следует, что данное представление является обобщающим на основании ранее проведенных проверок в марте, июне и сентябре текущего года (2009 г.).

В тексте данного представления в отношении служебной деятельности истца по осужденным, указано на то, что при изучении дел указанных лиц установлено:

- профилактическая работа с осужденными проводилась формально;

- после установления факта совершения осужденными административного правонарушения сотрудники УИИ не предупреждали их в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, а при повторном совершении административного правонарушения, систематического и злостного неисполнения условно осужденными в течение испытательного срока

- возложенных на них обязанностей не направляли в суд материалы об отмене условного осуждения;

- осужденные неоднократно нарушали условия отбывания условного наказания, не являясь на регистрацию, меняя местожительство без уведомления инспекции, однако сотрудники инспекции на данные нарушения не реагировали, что послужило причиной совершения указанными лицами повторного преступления.

Конкретизация действий в отношении обоих осужденных и не изложена (л.д. 29 - 32).

На основании данного представления проведена служебная проверка, заключение которой утверждено начальником ГУ ФСИН РФ по Кемеровской области 25 января 2010 года.

В заключении о результатах служебной проверки указано на то, что в деятельности истца в отношении осужденных, установлены нарушения, допущенные Ф.Д. при исполнении служебных обязанностей (л.д. 18 - 24).

По результатам служебной проверки, проведенной на основании представления прокурора от 09 декабря 2009 года, приказом начальника ГУФСИН России по КО от 29 января 2010 года N 66 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за допущенные нарушения требований ст. ст. 188, 190 УИК РФ при исполнении приговоров в отношении осужденных и С. данным приказом Ф.Д. не согласился (л.д. 49). Приказом от 09.04.2010 г. N 214 л.с. в приказ от 29.01.2010 г. N 66лс были внесены изменения: Ф.Д. привлечь к дисциплинарной ответственности по выздоровлении.

Приказом начальника ГУФСИН России по КО от 09 апреля 2010 года N 215 л/с, по результатом служебной проверки, проведенной на основании представления прокурора от 09 декабря 2009 года, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за допущенные нарушения требований ст. ст. 188, 190 УИК РФ при исполнении приговоров в отношении осужденных, на основании проведенной служебной проверки (л.д. 26).

Как усматривается из содержания Представлений прокурора от 09 октября 2009 года и от 09 декабря 2009 года, в представлении от 09 декабря 2009 года указаны новые нарушения, которые были допущены Ф.Д., кроме того, представление от 09 декабря 2009 года является еще и обобщающим (л.д. 29 - 32, 39 - 43).

К дисциплинарной ответственности истец был привлечен по результатам служебной проверки, проведенной на основании представления прокурора от 09 декабря 2009 года (л.д. 26).

При указанных данных, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за допущенные нарушения требований ст. ст. 188, 190 УИК РФ, при исполнении приговоров в отношении осужденных, единожды, на основании служебной проверки от 09 декабря 2009 года, так как факта вторичного привлечения истца к дисциплинарной ответственности за те же нарушения в судебном заседании установлено не было и доказательств этому материалы дела не содержат. Приказ от 29 января 2010 г. N 66 лс в части дисциплинарного взыскания Ф.Д. был фактически изменен приказом от 09 апреля 2010 года N 214лс в связи с отсутствием Ф.Д. по болезни в период с 25.01.2010 г. по 19 марта 2010 года.

Доводы жалобы о том, что по результатам служебной проверки, проведенной 25 января 2010 года, истец подвергся привлечению к дисциплинарной ответственности дважды (первый раз - в виде устного замечания), судебная коллегия принять не может, поскольку факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания за допущенные им нарушения судом первой инстанции не установлено и доказательств этому в материалах дела нет. Кроме того Положением о службе в органах внутренних дел РФ такой вид дисциплинарного взыскания, как устное замечание, не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что представления прокурора от 09 октября 2009 года и от 09 декабря 2009 года содержат ссылки на аналогичные нарушения, кроме того представление от 09 декабря 2009 года носит обобщающий характер, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как усматривается из содержания Представлений прокурора от 09 октября 2009 года и от 09 декабря 2009 года, в представлении от 09 декабря 2009 года указаны новые нарушения, которые были допущены Ф.Д. за иной период времени.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь