Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-1168

 

Судья Макушенко М.Ф.

Докладчик Краева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Краевой Л.В. и Строгановой Г.В.,

при секретаре М.Т.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по кассационным жалобам К., М.О. на решение Кемеровского районного суда от 22 ноября 2010 года по частной жалобе М.О. на определение Кемеровского районного суда от 30 сентября 2010 года

по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Кузбасский" Филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к К., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

 

установила:

 

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Кузбасский" Филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к К., М.О. и просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К., взыскать солидарно с К., М.О. задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММГГГ в размере, в том числе: - задолженность по плановым процентам -.; - задолженность по пени -.; - задолженность по пени по просроченному долгу -.; - остаток ссудной задолженности, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере просит так же обратить взыскание на 4-этажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере., в том числе стоимость земельного участка.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и К. заключили кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить К. денежные средства в размере. РФ сроком на календарных месяца, со взиманием за пользование кредитом годовых, на условиях установленных Договором, а К. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 2.1., п. 2.2., п. 4.1. Кредитного договора).

19.05.2008 г. К. были предоставлены денежные средства в размере. Согласно п. 2.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: - залог (ипотека) предмета ипотеки; солидарное поручительство М.О.

Задолженность К. по состоянию на 18.08.2010 г. составила., в том числе: - задолженность по плановым процентам -.; - задолженность по пени -.; - задолженность по пени по просроченному долгу -.; - остаток ссудной задолженности. В связи с систематическим нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения Кредита и процентов, банк потребовал от Заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до ДД.ММГГГ, а также предложил считать Кредитный договор расторгнутым. Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Согласно Отчету N ОД 493/07/10 ООО "Правовой центр "Юкон" рыночная стоимость жилого дома по состоянию на дату оценки ДД.ММГГГ, составила без учета НДС рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет на дату оценки. Полагает, что начальную продажную цену предметов залога следует установить в размере рыночной стоимости, указанной в Отчете N ОД 493/07/10 от ДД.ММГГГ

Представитель истца М.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 99), в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик К. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно заключил с Банк ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в размере руб. сроком на календарных месяца под годовых. По указанному кредитному договору им была уплачена сумма в размере руб. С требованием в части взыскания с него пени не согласен, полагает, что размер пени завышен.

Представитель ответчика К. - Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы доверителя поддержал.

Ответчик М.О. в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2010 года, постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Кузбасский" Филиала N ВТБ 24 (ЗАО) к К., М.О. удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N от ДД.ММГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.

Взыскать солидарно с К., М.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) в размере руб., задолженность по уплате плановых процентов в размере рублей, задолженность по уплате пени в размере., задолженность по уплате пени по просроченному долгу в размере руб., всего руб., и расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в размере руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по последующему договору об ипотеке N - з01 от ДД.ММГГГ в виде жилого дома, состоящего из комнат, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, расположенного по адресу:, и земельного участка, общей площадью., с кадастровым номером, расположенного по адресу:, принадлежащих К., определив начальную продажную цену жилого дома в размере рублей, земельного участка в размере путем их реализации с публичных торгов.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить. Указывает, на то, что суд не дал оценки всем доказательствам по делу: так из технического паспорта, представленного им в суде, следует, что объект залога, указанный в договоре отсутствует, в связи с чем суд не имел права обращать взыскание на отсутствующий предмет залога. Суд необоснованно определил начальную цену продажи в той сумме, которая указана в самом договоре залога., в то время как им и его заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости объекта недвижимого имущества. Указывает, что стоимость дома выросла, с момента заключения договора, на настоящий момент он имеет совсем другие характеристики. Суд не выполнил требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и не привел в решении доводов, по которым отверг в качестве доказательства технический паспорт, где отражены иные размеры предмета залога, т.к. размер дома увеличился.

В кассационной жалобе М.О. просит также решение суда отменить, указывает на те же доводы, что и К. Ссылается на то, что на 22 ноября 2010 года не была надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения дела. О судебном заседании узнала от К., поскольку не имела возможности принять участие в судебном заседании, написала заявление об его отложении. Заявила на то, что договор поручительства не подписывала. То обстоятельство, что она выступила поручителем К. при заключении кредитного договора со Сбербанком России, не может служить доказательством заключения договора поручительства от ДД.ММГГГ. Ссылается на те же обстоятельства, что К.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Кузбасский" Филиала N ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просил суд в связи с неисполнением ответчицей М.О. обязательств по кредитному договору, в связи с тем, что стоимость предмета ипотеки менее существующей по кредитному договору задолженности, ввиду отсутствия у ответчика К. иного имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, принять обеспечительные меры в виде ареста. Просит наложить арест на имущество, принадлежащее М.О.: жилой дом по адресу:, земельный участок общей площадью., по этому же адресу, на квартиру в.

Определением Кемеровского районного суда от 30 сентября 2010 года постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности М.О.

М.О. в частной жалобе просит определение от 30 сентября 2010 года отменить, указывая на то, что определение не соответствует положениям ст. 139, 140 ГПК РФ, в определении не указана стоимость имущества, на которое наложен арест с учетом цены иска, судом не учтено, что стоимость арестованного имущества превышает цену иска и был нарушен принцип соразмерности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К., М.О., их представителя Н., поддержавших доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка(пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по кредитному договору N от ДД.ММГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил К. целевой кредит в размере РФ на срок календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) под годовых для погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита, а также на потребительские цели. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил.

В целях обеспечения кредитного договора ДД.ММГГГ были заключены договор поручительства с М.О., в котором оговорены права и обязанности поручителя и договор об ипотеке на жилой дом по адресу, стоимостью руб. на земельный участок размером по этому же адресу, стоимостью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик К. систематически нарушал обязательства по Кредитному договору, а именно, нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование. Задолженность составила: основного долга (кредита) в размере руб., задолженность по уплате плановых процентов в размере рублей, задолженность по уплате пени в размере., задолженность по уплате пени по просроченному долгу в размере руб., всего руб. Ответчик добровольно отказался возвратить кредит и погасить задолженность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании задолженности с должника и поручителя.

Доводы К. о том, что предмет ипотеки жилого дома не определен судом, не может служить основанием к отмене судебного решения. Договор ипотеки на жилой дом адресу заключен ДД.ММГГГ(л.д. 53 - 60), в нем определен предмет ипотеки, указанный дом. В нем содержатся сведения об этажности дома, размере жилой- и общей площади. Право собственности К. на указанный дом зарегистрировано в ЕГРП, о чем имеется свидетельство, в котором указано, что размер общей площади дома составляет

Технический паспорт на дом не является документом, подтверждающим право собственности. Право собственности на жилой дом - предмет ипотеки с иными размерами дома согласно иного свидетельства о праве собственности К. суду не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предмет ипотеки был определен судом правильно на основании правоустанавливающих документов.

В судебном заседании ответчик не согласился с продажной оценкой дома и земельного участка предложенной истцом согласно договора оценки ООО "Правовой центр "Юкон", а именно: дома - и земельного участка -. Суд пришел к выводу, что указанная оценка занижена и, поскольку не были представлены сведения о рыночной стоимости, суд согласился с оценкой имущество, установленной в договоре ипотеки от ДД.ММГГГ

В судебном заседании К. и его представитель не заявляли ходатайство о назначении экспертизы для оценки ипотечного имущества. Замечания на протокол судебного заседания не подавались сторонами. В заседании коллегии К. подтвердил, что ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, представленным сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Метрика О.Г. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О том, что М.О. была извещена о судебном заседании на 22 ноября 2010 года свидетельствует ее заявление (л.д. 139).

М.О. не были представлены суду доказательства о ее командировке в г. Москва на 22 ноября 2010 года. Справка о бронировании билета на авиарейс правильно расценена судом как ненадлежащее доказательство, подтверждающее уважительность неявки в суд.

В заседание коллегии М.О. так же не были представлены доказательства неявки в суд по уважительной причине.

М.О. не были представлены суду доказательства и о том, что подпись на договоре поручительства от ДД.ММГГГ выполнена не ею. Требования об оспаривании договора не были заявлены до вынесения решения судом.

При вынесении решения суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон и не допустил нарушений норм процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным и поэтому не подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность определения Кемеровского районного суда от 30 сентября 2010 года, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Налагая арест на имущество, принадлежащее М.О. суд пришел к выводу, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности М.О.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Предметом доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечении иска включаются следующие фактические обстоятельства: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Бремя доказывания факторов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Заявитель не представил суду доказательств необходимости применения мер обеспечения иска. Истцом не приведены фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

Судом не обоснована соразмерность мер обеспечения иска, не учтено, что в качестве меры по обеспечению исполнения решения суда и обеспечению иска оформлен договор ипотеки на жилой дом и земельный участок по адресу:.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное определить обстоятельства, имеющие значение для дела и рассмотреть вопрос в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит возможным рассмотреть вопрос по существу в связи с необходимостью представления заявителем доказательств.

Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и М.О. - без удовлетворения.

Определение Кемеровского районного суда от 30 сентября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь