Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 33-1177

 

Судья Кралинова Л.Г.

Докладчик Васильевых И.Д.

 

09 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Курпас И.С.

судей Васильевых И.Д., Емельянова А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2010 года

по делу по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения N 6 от 14.05.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

установила:

 

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области N 6 от 14.05.2010 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивировал следующим.

Межрайонной Инспекцией ФНС России по Кемеровской области N 1 (далее МРИ ФНС N 1) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) им в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 11.07.2008 г. по 28.08.2009 г. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2010 г. N 4 и 14.05.2010 г. принято решение N о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 НК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафов общем размере 721129,4 руб. Указанным решением также предложено уплатить: недоимку по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в общей сумме 958184 рублей, пеню за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в сумме 145739 рублей 34 коп.

Поданная ФИО1 жалоба на вышеуказанное решение была оставлена без удовлетворения решением Федеральной налоговой службой УФНС России по Кемеровской области N 556 от 27.08.2010 г.

При государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 были заявлены следующие виды деятельности в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1) от 01.01.2003 г.: розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем; деятельность грузового автомобильного неспециализированного транспорта. Перед тем как сняться с регистрационного учета в качестве предпринимателя представителем ФИО1 была сдана вся необходимая налоговая отчетность, все декларации, оплачены налоги, в связи с чем было получено уведомление о снятии с регистрационного учета и свидетельство о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Перед тем как сдать в МРИ ФНС России N 1 по Кемеровской области заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, он подписал в налоговой инспекции обходной лист. При снятии с налогового учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход в ИФНС России по г. Кемерово также сдал по обходному листу всю отчетность. Без обходного листа заявление о снятии с учета как предпринимателя по единому налогу на вмененный доход ИФНС России по г. Кемерово и МИФНС России N 1 не принимало.

Действующим законодательством не утверждена форма обходного листа, но сам лист существует и подтверждает, что налоговая отчетность по заявленным видам деятельности была сдана полностью и претензий со стороны налоговых инспекций г. Кемерово и г. Мариинска к нему, как к индивидуальному предпринимателю, нет. Когда он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, налоговая инспекция выдала уведомление о постановке его на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по вышеуказанным видам деятельности.

Просил обходной лист и выданные налоговыми инспекциями уведомления о постановке на налоговый учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход и уведомление о снятии его с учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход приравнять к письменным разъяснениям налогового органа, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения, согласно подп. З. п. 1 ст. 111 НК РФ.

Кроме того, в своем решении налоговая инспекция не доказала, что выручка согласно фискальным отчетам получена только от розничной торговли газом в баллонах. Было два вида деятельности: грузоперевозки и розничная торговля газом. Не была доказана закупка газа и его реализация.

Впоследствии ФИО1 просил уменьшить сумму налоговых санкций, которая начислена ему налоговой инспекцией за правонарушение, с которым он не согласен, штраф в размере 721129 рублей 40 копеек и пеню в размере 145739 рублей 34 копейки до 1000 рублей с учетом ст. 112 НК РФ. Просил считать обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, пп. 1 п. 2 ст. 112 НК РФ - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершения налогового правонарушения. Он является пенсионером и иного дохода не имеет. Сумма, которую ему выставила налоговая инспекция, несоизмерима с его доходом (получаемой пенсией). Он не имеет специального образования, которое позволило бы быть в курсе всех изменений в налоговом законодательстве. Самостоятельно не производил расчетов и уплаты налогов. Его доверенное лицо получало в налоговой инспекции исчерпывающую информацию по исчислению и уплате налогов и совершало все расчеты, как было рекомендовано налоговой инспекцией. Правонарушение совершено впервые, умысла на причинение ущерба государству он не имел. Умысел не подтвердился и при проверке предпринимательской деятельности сотрудниками службы ОБЭП. При закрытии деятельности его доверенное лицо не получило никаких нареканий по исчислению и уплате налогов.

Представители МИФНС России N 1 по КО Б., Л. просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2010 года постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Кемеровской области N 6 от 14 мая 2010 года в части привлечения ФИО11 к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 360564 рубля 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, Указывает, что судом необоснованно не учтены представленные им доказательства тяжелого материального положения.

Указывает, что налоговой инспекцией не доказано, что выручка согласно фискальным отчетам получена только от розничной торговли газом в баллонах, а не от деятельности по перевозке груза, не была доказана покупка и реализация газа.

Относительно кассационной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Кемеровской области N 6 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в ее поддержку ФИО1 и его представителя ФИО5, действующую на основании доверенности от 29.04.2010 г., заслушав представителей МРИ ИФНС N 1 Л. и З., действующих на основании доверенностей от 01.02.2001 г. и 27ю12.2010 г. и просивших оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В силу п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 346.28 НК Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта); по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса. Организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога. Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога. Снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществляется на основании заявления, поданного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его с учета.

Изменения о том, что к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация газа в баллонах, внесены в НК РФ Федеральным законом N 85-ФЗ от 17.05.2007 года, а о том, что к данному виду не относится реализация газа - Федеральным законом N 155-ФЗ от 22.07.2008 года.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Суд правильно указал, что ни в 2008 году, ни в 2009 году ФИО1 не мог применять в деятельности по реализации газа систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Судом установлено, что решением N 6 МИФНС России N 1 по КО от 14.05.2010 г. ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафам, начислена пеня по состоянию на 14.05.2010 г., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единый социальный налог. Согласно решению N 556 Управления ФНС России по Кемеровской области от 27.08.2010 г. решение N 6 от 14.05.2010 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Как усматривается из уведомления МИФНС России N 1, ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в уведомлении отсутствуют данные, что он является плательщиком единого налога на вмененный доход. Суд бесспорно установил, что ФИО1 в 2008-2009 г.г. осуществлял деятельность по реализации газа в баллонах, что подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход, которые были сданы ФИО1 за указанный период, где он указывал базовую доходность по розничной торговле от видов деятельности - ОКВЭД - 52.48.35 (по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1), утв. Министерством экономического развития и торговли РФ, Госкомитетом РФ по стандартизации и метрологии от 16.11.2001 г. N 454-ст.).

Номер по ОКВЭД - 52.48.35 означает розничную торговлю бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом. Именно такой код указан в налоговых декларациях ФИО1 по единому налогу на вмененный доход за 2008-2009 г.г.

Из пояснений ФИО1 от 31.09.2009 г. и от 06.04.2009 г., данных в адрес МРИ ФНС России N 1, также следует, что фактически им осуществляется розничная торговля газом в баллонах. По данному виду деятельности отчитывается с 3 квартала 2008 года.

В адрес ФИО1 14.09.2009 г. налоговым органом направлялось сообщение о неправомерности применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, но в ответ заявителем были поданы "нулевые" налоговые декларации о едином налоге на вмененный доход (ЕНВД) и сделан отчет по обычной системе налогообложения: поданы декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому социальному налогу (ЕСН).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ и о правомерности начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы за 3,4 кварталы 2008 года, 1,2,3 квартал 2009 года в размере - 101799 руб. 60 коп.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008-2009гг. - 67518 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы в размере 22319,20 рублей; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость на 3 квартал 2009 года в размере 48660 руб. 60 коп.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации в размере 479832 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов или других сведений в размере - 1000 рублей; начислена пеня по состоянию на 14.05.2010 г. в размере 145739 руб. 34 коп.

Общий размер недоимки по налогу на добавленную стоимость, налог на доход физических лиц, единый социальный налог составил 928184 рубля.

При этом, судебная коллегия находит верным взыскание с ФИО1 начисленных штрафов, сниженных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 114 НК РФ до 360564 рубля 70 копеек.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно не уменьшил штрафные санкции до 1000 рублей не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшая размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1 суд, согласно п. 3 ч. 1 ст. 112 НК Российской Федерации, учел все обстоятельства, смягчающие ответственность, и уменьшил штрафы вдвое. Указанный вывод суда согласуется с положениями части 3 ст. 114 НК Российской Федерации, устанавливающей, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, надлежащим образом оцененным по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем решение является законным, а кассационная жалоба - не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.С.КУРПАС

 

Судьи

А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ

И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь