Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 33-122/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цалиевой З.Г.

судей Джиоева П.Г.и К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ОАО "..." на определение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "<...>" о пересмотре определения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя ОАО "<...>" Б., возражения представителя К.И. - А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

В производстве Пригородного районного суда находилось гражданское дело по иску К.И. к Государственному племенному птицеводческому предприятию (ГППП) "<...>" о признании действий по распределению жилья неправомерными и к К.Л., К.А., Т. о признании ордеров недействительными.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 31 марта 2005 года, вступившим в законную силу, по данному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого Государственное племенное птицеводческое предприятие "<...>" обязалось предоставить в собственность К.И. трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а истица отказывается от иска.

21 октября 2010 года генеральный директор ОАО "<...>" <...> обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве таких обстоятельств на отсутствие у представителя ГППП "<...>" <...> полномочий на участие в суде 31 марта 2005 года при заключении мирового соглашения и письменного текста этого соглашения, подписанного директором ГППП "<...>". Об указанных обстоятельствах руководству ОАО "<...>" стало известно примерно за два месяца до обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель ОАО "<...>" Б., действующий на основании доверенности N <...> от <...> г., поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Заинтересованные лица - К.И. и ее представитель А., действующая на основании нотариальной доверенности <...> от <...> г., возражали против удовлетворения заявления, полагая, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заинтересованные лица - К.Л., К.А., Т., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился генеральный директор ОАО "<...>" <...> по доводам, изложенным в частной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла данной нормы права следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для сложившихся между сторонами взаимоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ такое заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что ГППП "<...>" <...> года преобразовано в открытое акционерное общество "<...>".

Обжалуемое определение постановлено 31 марта 2005 года, т.е. до принятия решения о преобразовании ГППП "<...>" в ОАО "<...>".

Как видно из дела, директором как до преобразования ГППП "<...>", так и после, является <...>, который знал о заключенном между ГППП "<...>" и К.И. 31.03.2005 г. мировом соглашении, что подтверждается материалами исполнительного производства, письмами за N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., в которых он сообщал о невозможности исполнения судебного постановления, ввиду незавершенности строительства спорного многоквартирного жилого дома.

Приведенные письменные доказательства, по мнению судебной коллегии, объективно свидетельствуют о желании ОАО "<...>" в лице его директора <...> выполнить условия мирового соглашения, а также о том, что приводимые в качестве вновь открывшихся обстоятельства были ему известны в период ведения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные представителем ОАО "<...>" обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Материалами дела подтверждается также, что на период заключения мирового соглашения председателем профкома ГППП "<...>" был <...>, который представлял интересы ГППП "<...>" в суде при заключении оспариваемого мирового соглашения.

Заявитель ссылается на подложность представленной суду доверенности за N <...> от <...> г., на основании которой <...> действовал при заключении мирового соглашения 31 марта 2005 года.

Между тем доказательства подложности доверенности в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, поэтому этот довод правильно признан несостоятельным.

Кроме того, заявление об отмене судебного постановления от 31 марта 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд лишь 20 октября 2010 года, т.е. с нарушением установленных ст. 394 ГПК РФ сроков. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого определения, одним из оснований отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на отсутствие у ОАО "<...>" права на обращение с таким заявлением.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом, поскольку ОАО "<...>", как следует из материалов дела, является правопреемником ГППП "<...>", следовательно, наделен правом на обращение в суд. В связи с чем, данный вывод суда первой инстанции следует исключить из мотивировочной части определения Пригородного районного суда РСО-Алания от 7 декабря 2010 года.

Судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное определение с соблюдением требований процессуального закона, частная жалоба не содержит доводов, являющихся в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

Определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части вывод суда об отсутствии у ОАО "<...>" права на обращение с заявлением о пересмотре определения Пригородного районного суда РСО-Алания от 31 марта 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частную жалобу генерального директора ОАО "<...>" ... оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

З.Г.ЦАЛИЕВА

 

Судьи

П.Г.ДЖИОЕВ

Т.Д.КОЗАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь