Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 33-125/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цалиевой З.Г.

судей Джиоева П.Г. и Козаевой Т.Д.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и.о. управляющего Северо-Осетинским ОСБ N <...> на решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N <...> филиала Сберегательного банка России (ОАО) к ООО "<...>", М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

В части обращения взыскания на заложенную долю в уставном капитале ООО "<...>", принадлежащую М., согласно договору залога доли в уставном капитале N <...> от <...> года - отказать.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Северо-Осетинского отделения N <...> филиала Сберегательного банка России задолженность по договору N <...> от <...> года об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <...> рублей <...> коп., солидарно с ООО "<...>" и М.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Северо-Осетинского отделения N <...> солидарно с ООО "<...>" и М. <...> рублей - сумму государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - нежилое здание Литер "<...>", общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...> в соответствии с договором последующей ипотеки N <...> от <...> года.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью <...> га, расположенный по адресу: <...> в соответствии с договором последующей ипотеки N <...> от <...> года.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в размере оценочной стоимости, в соответствии с договором последующей ипотеки N <...> от <...> года, то есть <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя Северо-Осетинского отделения N <...> - филиала Сбербанка России К.И., возражения представителей М. и ООО "<...>" - Х., К.З., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

Северо-Осетинское отделение N <...> - филиала Сбербанка России обратилось в суд с иском к ООО "<...>", М. о взыскании суммы задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии. Иск обоснован тем, что <...> года между Сбербанком России (ОАО) и ООО "<...>" (далее по тексту заемщик) был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N <...>, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме <...> рублей <...> коп., на срок по <...> г. и под <...>% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом было принято следующее обеспечение:

- последующий залог объекта недвижимости и земельного участка в соответствии с договором последующей ипотеки N <...> от <...> года:

а) объект недвижимости - нежилое здание (Литер) здание, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>;

б) земельный участок функционально обеспечивающей находящийся, общей площадью <...> га, расположенный по адресу: <...> кадастровый (условный) номер;

- поручительство М., паспорт серия N <...>, выдан ОВД. РСО-Алания, <...> года (договор поручительства N <...> от <...> года);

- залог <...>% доли в уставном капитале ООО "<...>", принадлежащих М. в соответствии с договором залога доли в уставном капитале N <...> от <...> года.

По состоянию на <...> года за заемщиком и поручителем образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций. В связи с чем, истец просил:

взыскать в пользу Банка задолженность по договору N <...> от <...> года об открытии не возобновляемой кредитной линии в сумме <...> рублей <...> копейки, <...> рублей - сумму государственной пошлины солидарно с ООО "<...>" и М.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - нежилое здание Литер "<...>", общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...> на земельный участок общей площадью, расположенный по тому же адресу, на заложенную долю в уставном капитале ООО "<...>", принадлежащую М.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в размере залоговой стоимости, договором последующей ипотеки N <...> от <...> года.

В судебном заседании представитель истца - К.И., заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика - Х., действующий на основании доверенности от <...> года от М., также по доверенности N <...> от <...> года, выданного ООО "<...>" и К.З., действующая на основании доверенности N <...> от <...> года, выданного ООО "<...>", также по доверенности от <...> года от М., в судебном заседании исковые требования Северо-Осетинского отделения N <...> - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) признали частично: в сумме основного долга - <...> рублей, неуплаченные проценты в сумме <...> руб., за пользование кредитом. В части взыскания неустойки в сумме <...> рублей, начисленную на просроченный основной долг, а также в части взыскания неустойки в сумме <...> рублей, начисленную на просроченные проценты считают, что ставка неустойки (<...>% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком и подлежит уменьшению.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился и.о. управляющего Северо-Осетинским ОСБ N <...> по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Кредитор, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "<...>", именуемое в дальнейшем Заемщик, в лице Генерального директора М. ..., действующего на основании Устава обусловлены кредитным соглашением от <...> года N <...> о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в <...> руб. под <...>% годовых.

Согласно предмету договора (1.1) Кредитор открыл Заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по <...> года, в сумме <...> рублей.

Указанную сумму и проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора Заемщик обязался возвратить Кредитору. Дополнительным соглашением N <...> от <...> года к договору N <...> от <...> года об открытии не возобновляемой кредитной линии, заключенного между Сторонами дата полного погашения, выданного кредита установлена - <...> года.

Кроме того, Стороны заключили договор ипотеки о нижеследующем: пунктом 1.1. данного договора является передача Залогодателем в последующий залог, Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, на котором находится это имущество, указанных в пункте 1.2. настоящего договора. Предмет залога: а) нежилое здание Литер "<...>" общей полезной площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью договора; б) земельный участок с кадастровым номером N <...> с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемые объекты недвижимости, <...> га. в соответствии с планом земель, являющимся неотъемлемой частью договора, находящийся по адресу: <...>. Право собственности Залогодателя на приведенные объекты подтверждаются имеющимися в деле и приведенными в решении правоустанавливающими документами.

Судом также установлено, что оценочная стоимость указанного в пункте 1.2 (а) договора объекта недвижимости установлена Сторонами в сумме <...> рублей, а залоговая стоимость того же имущества - <...> рублей, которая рассчитана исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента - <...>

<...> года, стороны заключили договор поручительства N <...>, в качестве которого выступил М., о нижеследующем: Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "<...>", расположенного по адресу: <...>, именуемым далее Заемщик, всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> от <...> года, именуемому далее Кредитный Договор, заключенный между Банком и Заемщиком. П. 1.2. договора, согласно которому Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям Кредитного договора, сумма кредита (лимит кредитной линии) <...> рублей для пополнения оборотных средств, на срок по <...> года. Данный срок изменен дополнительным соглашением N <...> от <...> года к договору последующей ипотеки N <...> от <...> года и согласно графику определен <...> года. Следовательно, кредит должен быть погашен до соответствующего размера ссудной задолженности в дату, предшествующую дате начала действия нового размера ссудной задолженности, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью в дату, по которую действует последний период, установленный графиком снижения размера ссудной задолженности. Сумма превышения фактической задолженности по кредиту над размером ссудной задолженности установленным графиком снижения размера ссудной задолженности на соответствующий период времени, является просроченной к погашению задолженности.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Из представленного суду расчета задолженности ООО "<...>" перед Банком по состоянию на <...> года усматривается, что по кредитному договору N <...>, по ссудному счету N <...>, сумма к погашению, на дату расчета составила: <...> рублей <...> копеек - неустойка по оплате за обслуживание кредита от остатка, <...> рублей <...> копейки - неустойка за просроченный процент, <...> рублей <...> копейки - неустойка за просроченный основной долг, <...> рублей <...> копеек - уплата платы ранее отнесенной на доходы (за обслуживание), <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты, <...> рублей - просроченный основной долг, итого - <...> рублей <...> копейка.

Факт наличия задолженности по кредитному договору представители ответчика не оспаривали. Однако, полагая неустойку завышенной, просили суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер.

Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции нашел установленным нарушение Кредитором своих обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N <...> от <...> года, в связи с чем, у ООО "<...>" образовалась задолженность перед Банком в размере <...> руб. При этом суд пришел к выводу о необходимости установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере <...> руб., посчитав возможным удовлетворение заявленных Банком требований за счет заложенного имущества без обращения взыскания на долю М. в Уставном капитале ООО "<...>".

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда основаны на нормах закона, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ст. 196 ГПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Так, судом установлено, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от <...> года об открытии не возобновляемой кредитной линии N <...>

В связи с чем, Банк воспользовался своим правом потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты просроченных процентов.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что эти правоотношения регулируются главой 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств", главой 42 ГК РФ Заем и кредит, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, а также ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

Ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ и ст. 51 закона).

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы материального закона, подлежащие применению по данному спору.

Судом также установлено, что все вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО "<...>", а также доля М. в уставном капитале ООО "<...>" находится в залоге у Северо-Осетинского отделения N <...> - филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

Из дела следует, что обязательства, во исполнение которых банку заложено указанное имущество, исполнены частично, поэтому за заемщиком образовалась задолженность.

В связи с чем, истец - Северо-Осетинское отделение N <...> - филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО "<...>", определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости установленной договором ипотеки.

При этом, ни в одном договоре не установлена какая из двух стоимостей является начальной продажной стоимостью заложенного имущества ООО "<...>".

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определил и указал начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, суд исходил из данных в договоре последующей ипотеки N <...> от <...> года, где оценочная стоимость указанной в настоящем договоре недвижимости, была установлена сторонами в сумме <...> рублей.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, отсутствие спора между сторонами по размеру рыночной стоимости недвижимого имущества, а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обоснованно посчитал, что начальную продажную стоимость имущества ООО "<...>" а именно: объект недвижимости - нежилое здание Литер "<...>", общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, земельный участок общей площадью <...> га., расположенный по адресу: <...> следует определить по оценочной стоимости в соответствии с договором последующей ипотеки N <...> от <...> года, признав, что залоговая стоимость указанного имущества, определенная указанным договором явно занижена по сравнению с действительной оценочной (рыночной) стоимостью.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества и земельного участка <...> рублей, а размер иска составляет <...> рублей <...> коп., суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на заложенные по договору об ипотеке объекты, поскольку вырученные денежные средства от реализации заложенного недвижимого имущества на которое судом обращено взыскание, объекты недвижимости теке и считает правильным на заложенное имущество шения регулируются главой ия на доли М. в Установ полностью обеспечат удовлетворение заявленных истцом требований без обращения взыскания на заложенную долю в уставном капитале ООО "<...>", принадлежащую ответчику - М.

Данный вывод суда основан на материалах дела и не противоречит ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, следует отметить, что отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "<...>", принадлежащую М., не является прекращением залога.

Право залога на долю М. в уставном капитале ООО "<...>", в обращении взыскания на которое отказано, сохраняется.

Что касается требований истца в части взыскания судебных расходов, то они разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения Ардонского районного суда от 15 декабря 2010 года, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

Решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. управляющего Северо-Осетинским ОСБ N <...> - без удовлетворения.

 

Председательствующий

З.Г.ЦАЛИЕВА

 

Судьи

П.Г.ДЖИОЕВ

Т.Д.КОЗАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь