Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 33-1261

 

Судья Ванюшин Е.В.

Докладчик Краева Л.В.

 

09 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Краевой Л.В., Строгановой Г.В.,

с участием прокурора Зотовой Г.Г.,

при секретаре М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО ПК "Завод КВОиТ" на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года

по делу по иску прокурора г. Осинники в интересах Ч. к ООО ПК "Завод КВОиТ" о взыскании задолженности по заработной плате,

 

установила:

 

Прокурор г. Осинники обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО ПК "Завод КВОиТ" в пользу Ч. задолженности по заработной плате за август 2010 г. в сумме., за сентябрь 2010 г. в сумме.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру города Осинники поступило заявление от Ч. с просьбой предъявить в суд в его интересах исковое заявление о взыскании задолженности по оплате труда, поскольку работодатель нарушает его трудовые права и отказывается произвести причитающиеся работнику выплаты.

Согласно трудового Договора N Ч. работал в ООО ПК "Завод КВОиТ" с 01.06.2008 г. по 31.08.2010 г. заведующим гаражом. Согласно расчетного листка за сентябрь 2010 г., выданного ООО ПК "Завод КВОиТ", по состоянию на 01.10.2010 г. задолженность предприятия перед Ч. составила. Как следует из расчетного листка за август 2010 г., из заработной платы данного работника, в нарушение ст. 137 ТК РФ

удержана сумма в размере., которая указана как прочие удержания и которая фактически является задолженностью работника перед предприятием по договору займа на момент увольнения.

Указывает, что договор займа от N. N ПКЗ-192, заключенный между Ч. и ООО ПК "Завод КВОиТ" не содержит условие о единовременном возврате суммы займа при расторжении трудового договора, более того исполнение обязательств по договору займа установлено на 01.08.2011 г.

Таким образом, сумма в размере. является задолженностью работодателя перед работником по начислениям за август 2010 г. и была удержана работодателем незаконно, в связи с чем, и на основании ст. 140 Трудового кодекса РФ подлежит выплате.

Учитывая изложенное, общая задолженность ООО ПК "Завод КВОиТ" перед Ч. составляет..

Представитель истца старший помощник прокурора г. Осинники Подарилова М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, взыскать с ООО ПК "Завод КВОиТ" в пользу Ч. задолженность по заработной плате за август 2010 г. в сумме., за сентябрь 2010 г. в сумме., всего.

Ч. просил удовлетворить исковые требования, заявленные прокурором г. Осинники, и взыскать с ООО ПК "Завод КВОиТ" в его пользу задолженность по заработной плате за август 2010 г. в сумме., за сентябрь 2010 г. в сумме <...>, всего 32 317 руб. 30 коп.

Представитель ответчика ООО ПК "Завод КВОиТ" Д., действующий на основании доверенности N б/н от ДД.ММГГГ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО ПК "Завод КВОиТ" П.И. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что вывод суда о том, что договор займа от 01.08.2008 года не содержит условие о единовременном возврате суммы займа при расторжении трудового договора не обоснован, ссылается на коллективный договор который содержит условие о единовременном возврате невыплаченной части целевого займа при увольнении работника. Указывает, что им установлен срок возврата денежных средств установлен в 14 дней с момента увольнения работника. Указывает, что в случае увольнения сотрудник либо сам вносит наличные средства в кассу предприятия, либо дает согласие бухгалтерии на удержание невыплаченной части целевого займа.

Прокурором г. Осинники П.М. на кассационную жалобу принесены возражения, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и принесенных на нее возражений, заслушав прокурора ФИО6, полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2008 г. Ч. был принят на работу в ООО ПК "Завод КВОиТ" водителем (л.д. 13-17), 17.11.2008 года был назначен Приказом N N от 31.08.2010 года, Ч. был уволен по собственному желанию (л.д. 12).

В период работы Ч. заключил договор займа от ДД.ММГГГ N ПКЗ-192 с ООО ПК "Завод КВОиТ", согласно которого заимодавец предоставляет заемщику в собственность беспроцентный заем в сумме на срок до 01.08.2011 г. Погашение суммы займа производится ежемесячно путем удержания из заработной платы заемщика соответствующих сумм бухгалтерией по месту работы заемщика или внесением заемщиком наличных денег через кассу заимодавца. Заемщик дает право бухгалтерии по месту работы заемщика на удержание свыше установленных ежемесячных сумм, в случае задолженности по уплате суммы за предыдущий месяц, но не более 50% от заработной платы (л.д. 7).

Согласно расчетного листка за сентябрь 2010 г., выданного ООО ПК "Завод КВОиТ", по состоянию на 01.10.2010 г. задолженность предприятия перед Ч. составила <...>. Как следует из расчетного листка за август 2010 г., из заработной платы данного работника удержана сумма в размере <...>, которая указана как прочие удержания и которая фактически является задолженностью работника перед предприятием по договору займа на момент увольнения (л.д. 5).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора о взыскании в пользу Ч. с ООО ПК "Завод КВОиТ" задолженности по заработной плате в размере, суд пришел к правильному выводу, что основания для удержания заработной платы, предусмотренные ст. 137 ТК РФ отсутствуют; в связи с чем сумма в размере, была удержана работодателем незаконно и является задолженностью работодателя перед работником (л.д. 5), а сумма в размере <...>, начисленная Ч. за сентябрь 2010 года, не была выплачена работнику, в связи с чем подлежит выплате (л.д. 5, 8).

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии являются правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права и на основе материалов дела.

Так, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен перечень случаев, когда производится удержание из заработной платы работника; случаи невыплаты, на день расторжения трудового договора, суммы по договору займа с предприятием, не входят в данный перечень. Кроме того, договор займа N ПКЗ-192 от 01.08.2008 года, заключенный между сторонами, не содержал условие о единовременном возврате суммы займа при расторжении трудового договора.

Также, из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что долг за предприятием перед работником Ч. по состоянию на 01.09.2010 года составляет (л.д. 5), данная сумма не была выплачена работнику и в последующем (л.д. 8), в связи с чем выводы о взыскании задолженности в размере с ООО ПК "Завод КВОиТ" являются правильными.

Довод жалобы о том, что коллективный договор ООО ПК "Завод КВОиТ" содержит условие о единовременном возврате невыплаченной части целевого займа, при увольнении сотрудника не является основанием к отмене решения суда.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонам были разъяснены права, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности разъяснено право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании (л.д. 35, 46). Однако, ни в суде первой инстанции, ни при подаче кассационной жалобы, представителем ООО ПК "Завод КВОиТ" указанный коллективный договор не был представлен; в суде первой инстанции на данное доказательство ответчик не ссылался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку данное доказательство не было представлено при рассмотрении гражданского дела ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении кассационной жалобы, довод жалобы необоснован.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПК "Завод КВОиТ" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь