Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-1264

 

Судья: Горковенко С.А.

Докладчик: Хомутова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Хомутовой И.В., Чуньковой Т.Ю.,

при секретаре: А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Г.А.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2010 года,

по иску Г.О. к Г.А. о взыскании полученных доходов, упущенной выгоды, признании права собственности на автомобили, изъятии из незаконного владения автомобилей, технических паспортов на них, паспорта транспортного средства и ключей, взыскании морального вреда, взыскании судебных, расходов,

по встречному иску Г.А. к Г.О. о признании права собственности на автомобили, взыскании судебных расходов,

 

установила:

 

Г.О. обратилась с иском к Г.А.Н. о признании права собственности на транспортные средства, взыскании с ответчика упущенной выгоды, неполученных доходов, изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировала тем, что 20 ноября 1993 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, а 03 марта 1997 года брак был расторгнут, после чего, они какое-то, время не проживали вместе, однако потом стали жить как сожители.

Живя в гражданском браке, они не вели совместного хозяйства. Все что ими приобреталось в совместном проживании, каждый оформлял свое имущество на свое имя. Истица позволяла ответчику пользоваться своим имуществом.

В настоящее время стороны совместно не проживают.

В 2006 году истицей был приобретен автомобиль ВАЗ 21101. Автомобиль приобретался по кредитному договору. По условиям сделки, <...> руб. истицей было выплачено наличными деньгами, а на <...> руб., был составлен кредитный договор на 5 лет. Сумма долга по кредитному договору была выплачена истицей в течение 3 лет.

Позже ею был приобретен у автомобиль Газель, в рассрочку на 6 месяцев за <...> руб. она сразу передала <...> руб., и за 6 месяцев выплатила остальную сумму.

Так как она разрешала ответчику пользоваться своими транспортными средствами, а именно автомобилем ВАЗ 21101, и Газелью, то транспортное средство Газель стояла возле его дома, по адресу: <...>, который он приобрел в совместном проживании с ней за свои средства и оформил на свое имя. ВАЗ 21101 ответчик, без ведома истицы, перегнал, так же к своему дому по адресу: <...> в течение года пользуется ее транспортными средствами. Доверенность на права вождения она ответчику не давала.

Она неоднократно просила ответчика вернуть ей транспортные средства, на что ответчик не реагировал, и угрожал ей. ПТС на автомобиль Газель, находится у нее, а все остальные документы на автомобили находятся у ответчика, ключи так же находятся у ответчика.

Просила взыскать с Г.А.:

- полученные доходы, вследствие использования автомобиля Газель в сумме <...> рублей;

- упущенную выгоду в сумме <...> рублей;

- признать за ней право собственности на автомобиль ВАЗ 21101;

- признать за ней право собственности на транспортное средство Газель;

- изъять из незаконного владения у ответчика Г.А. ВАЗ 21101 и обязать Г.А. передать автомобиль, а также ключи от данного транспортного средства и технический паспорт;

- взыскать с ответчика судебные расходы, за оплату доверенности - <...> рублей, оплата услуг представителя - <...> рублей;

- взыскать оплаченную госпошлины в сумме <...> рублей;

- взыскать с ответчика моральный вред, причиненный угрозами и вымогательством в сумме 30 000 рублей (л.д. 2-3).

26 августа 2010 года Г.А. подал встречное исковое заявление к Г.О. о признании права собственности на автомобили, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 20 ноября 1993 года между ним и Г.О. был зарегистрирован брак, а 03 марта 1997 года брак между ними был расторгнут. После чего, они некоторое время не проживали вместе, но потом стали проживать совместно как сожители, ведя совместное хозяйство. В период совместного проживания, 22 сентября 2004 года был приобретен автомобиль ГАЗ 330210 за рублей. Оплату за автомобиль производил Г.А., но оформлен был автомобиль на имя Г.О., так как у Г.А. не было прописки и он не смог бы зарегистрировать автомобиль на свое имя, соответственно и не мог бы им пользоваться. Пользовался и обслуживал автомобиль только Г.А., так как у Г.О. не было и нет водительских прав.

03 июня 2006 года был приобретен автомобиль ВАЗ 21101 по цене <...> рублей. Г.А. наличными денежными средствами заплатил <...> рублей, а оставшуюся сумму погасил за счет кредитных средств. Однако, поскольку Г.А. работал в, ему кредит не давали, а ответчица работала в ДЭУ Заводского района г. Новокузнецка и банк предоставил кредит ей. Кредит оформлялся на имя Г.О., но погашал кредит Г.А. У него сохранились все квитанции, кроме того, в платежных документах, хранящихся в банке, можно увидеть, что везде проставлена его подпись.

Просил:

- признать его собственником автомобиля ГАЗ 330210 и автомобиля ВАЗ 21101;

- взыскать с Г.О. судебные расходы: оплату госпошлины в размере <...> рублей, за составление искового заявления и представителя в суде, в размере <...> рублей. (л.д. 26-27).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2010 года постановлено:

В иске Г.О. - отказать.

Во встречном иске Г.А. - отказать. (л.д. 131-141).

В кассационной жалобе Г.А. просит отменить решение суда от 05 октября 2010 года.

Считает, что суд не верно определил, что имело место устное соглашение между сторонами о порядке пользования спорным имуществом. Считает, что такого соглашения не было. Устно было оговорено, что спорный автомобиль будет зарегистрирован на имя Г.О.; эксплуатировал и обслуживал автомобиль только Г.А.

Причиной регистрации автомобиля на имя Г.О. послужило то, что у Г.А. отсутствует регистрация, что создает препятствия в пользовании автомобилем, так как его не возможно зарегистрировать в установленном законом порядке.

Полагает, что суд не учел тот факт, что Г.О. не был доказан факт передачи денег Г.А. на покупку спорного автомобиля. Утверждает, что Г.А. автомобиль приобретал на свои деньги и от Г.О. их не получал (л.д. 142-143).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 218 ГК РФ п. 2 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ п. 1 право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 244 ГК РФ предусматривает понятие и основания возникновения общей собственности

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Положения ст. 245 ГК РФ предусматривает порядок определение долей в праве долевой собственности.

Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 185 ГК РФ п. 1 доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ п. Г п.п. 1,2 истечения срока доверенности, отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.1993 года между Г.А. Г.О. был зарегистрирован брак. 03.03.1997 года брак между ними был расторгнут. В период совместного проживания 22.09.2004 года на имя Г.О. был приобретен у автомобиль ГАЗ 330210 за <...> рублей, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетеля - и ПТС на данный автомобиль (л.д. 4-5).

В 2006 году также на имя Г.О. приобретен автомобиль ВАЗ 21101 Данный автомобиль Г.О. приобретала через фирму по продаже новых автомобилей по. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи между Г.О. и от 01.06.200? года (л.д. 92). Автомобиль ВАЗ 21101 был приобретен Г.О. частично (на сумму <...> рублей, а по договору требовалось - <...> рублей) на кредитные средства, полученные ею по кредитному договору с <...>, что подтверждается заявлением - офертой Г.О. (л.д. 90), графиком погашения кредита (л.д. 91), Условиями кредитования (л.д. 93-94), данное транспортное средство было передано Г.О. в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 97-98). Вышеуказанные транспортные средства были зарегистрированы на имя Г.О., что подтверждается ПТС на автомобиль ГАЗ (л.д. 4-5), ПТС на автомобиль ГАЗ (л.д. 85), ответом ГИБДД на запрос суда (л.д. 47,48).

Автомобиль ВАЗ 21101 Г.О. предоставила Г.А. по доверенности от 01.09.2009 года (л.д. 22) с правом распоряжения и управления данным транспортным средством на срок действия доверенности - один год.

Автомобиль ГАЗ 330210 Г.О. предоставила Г.А. с правом управления данным транспортным средством и правом быть представителем Г.О. при продаже данного автомобиля. Срок действия данной доверенности - один год (л.д. 22).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Г.А. не предоставил доказательств того, что, приобретая спорные автомобили между Г.О. и Г.А. имелась договоренность о приобретении данное имущества в общую собственность.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Право собственности на спорные транспортные средства приобрела Г.О. на основании договора купли-продажи. Г.А. в этих договорах не назван, в связи с чем транспортные средства могли быть признаны общей собственностью лишь при доказанности, что между Г.А. и Г.О., указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке. Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что им в покупку транспортных средств были вложены денежные средства, Г.А. не указал их размер, а также не представил доказательств того, что они были переданы им Г.О. именно как сособственником для приобретения транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05 октября 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь